загрузка...
 
1.5.УРОВНИ АНАЛИЗА; ПОВЕДЕНИЕ И ФИЗИОЛОГИЯ
Повернутись до змісту

1.5.УРОВНИ АНАЛИЗА; ПОВЕДЕНИЕ И ФИЗИОЛОГИЯ

Обычно мы начинаем анализ с поведенческого уровня. Если бы наша цель сводилась к прогнозированию поведения на основании предшествующих событий и условий, то, может быть, не было бы и надобности спускаться на физиологический уровень; соотнесение с механизмами, лежащими в основе поведения, не являлось бы тогда необходимым. Но и научившись в совершенстве предсказывать поведение, мы прошли бы только один этап на пути его полного изучения; другой этап — установление связей между закономерностями поведения и его физиологической организацией. Таким образом, гипотезы следует оценивать не только с точки зрения их значения на поведенческом уровне, но также по их применимости на более глубоких уровнях анализа.

В действительности теоретическую систему, которую не удается связать с физиологическими данными, вряд ли можно широко применить даже к исследованию поведения. Если провести параллель с физикой, то уместно вспомнить следующее замечание Тоулмина [2417]: «...большим достоинством хорошей модели является то, что она порождает дальнейшие вопросы, переносящие наши интересы за пределы феномена, с коюрого мы начали, и заставляет нас формулировать плодотворные гипотезы, приводящие к постановке новых экспериментов». Далее он пишет, что древнегреческая модель зрения, по которой зрительное восприятие уподобляется действию шупалец, и модели тепловых и гравитационных явлений, основанные на представлении о тепловом и гравитационном флюидах, не подводили к полезным вопросам, в то же время «модель света как материи в движении — хорошая модель не только потому, что дает вполне понятное объяснение схем геометрической оптики, но также и потому, что подводит к представлению о световых частицах и световых волнах как о     чем-то движущемся или распространяющемся; эти представления оказались плодотворными». Конечно, подобно тому как объяснение образования тени в рамках волновой теории света сталкивается с многими трудностями, предсказание поведения на основе всей совокупности физиологических механизмов также было бы безнадежно сложным. Но любая модель поведения должна быть по меньшей мере совместима с физиологической моделью, а по возможности и «переводима» в такую модель. Таким образом, анализ, простирающийся до физиологического уровня, является желанной, но пока, как правило, недостижимой целью.

Однако «физиологизирование» — это не только наша отдаленная цель. Физиология всегда служит ценным источником информации для тех, кто изучает поведение. При психологических исследованиях нельзя игнорировать физиологические данные, которые могут подсказать весьма полезные концепции. Психологи, отказывающиеся от таких данных, рискуют пренебречь важным источником фактов для обоснования прогнозов поведения. Хотя первоначально при выборе элементов исследования на уровне поведения следует руководствоваться регулярностью их связей с другими переменными, такими, как раздражители и иные предшествующие условия, однако при этом неизбежно стремление к анализу поведения с помощью элементов, которыми может оперировать физиолог; учет современных физиологических данных может помочь выбрать правильное направление анализа [975].

При переходе от анализа на уровне поведения к анализу на физиологическом уровне возникает особая опасность — концепции, полезные на одной стадии анализа, могут приводить к путанице на другой. Классическим примером этого (позже мы встретимся и с другими) является концепция «побуждения» (drive), «мотива» (urge) или «стремления» (tendency), которая полезна на начальном уровне анализа, на уровне поведения, но может стать помехой на физиологическом уровне. Применяемые концепции должны соответствовать поставленной задаче, и необходимо знать их ограничения.



загрузка...