загрузка...
 
ФРГ и международные конфликты
Повернутись до змісту
Подход ФРГ к международным конфликтам в целом в значительной мере определяется тем специфическим местом, которое занимает страна в послевоенной системе международных отношений, а также ее тесным союзом с США и членством в НАТО. В течение длительного времени правящие круги ФРГ своей реваншистской политикой непризнания итогов второй мировой войны, претензиями на единоличное представительство всех немцев, на принадлежность к ФРГ Западного Берлина создавали наиболее опасный для дела мира конфликт, чреватый угрозой третьей мировой войны* «Доктрина Хальштейна» искусственно ограничивала горизонты за4 падногерманской внешней политики странами, не признавшими ГДР, а необходимость цепляться за любую поддержку своих кон! цепций предопределяла союз правящих кругов ФРГ с самыми реакционными силами и режимами в мире вопреки интересам собственной страны.
На рубеже 60—70-х годов во внешней политике ФРГ появляются существенно новые элементы, сказывающиеся и на ее линии в отношении международных конфликтов. Признание необходимости разрядки напряженности, определившее курс правительства В. Брэнд-та, привело к известной перестройке внешнеполитического курса ФРГ на более реалистической основе. Определенные изменения в поведении ФРГ в различных международно-политических ситуациях были внесены и в связи с резким обострением проблем мирового капиталистического хозяйства, особенно обеспечения сырьем и энер-торесурсами, общим валютно-финансовым хаосом в капиталистической экономике после краха Бреттон-вудской системы, выходом на международную арену развивающихся стран с требованиями перестройки мирового экономического порядка.
Международно-правовое признание ФРГ политических и территориальных реальностей послевоенной Европы, установление нормальных, конструктивных отношений с СССР и восточноевропейскими государствами социализма позволили в значительной мере урегулировать на взаимоприемлемой основе проблему Западного Берлина. Четырехстороннее соглашение от 3 сентября 1971 г. в большой мере оздоровило обстановку в центре Европы.
При этом правящие круги ФРГ не совсем отказались от своей установки на так называемое воссоединение, т. е. поглощение ГДР, хотя и перестали выдвигать этот тезис в качестве непосредственной, практической внешнеполитической задачи. Но они сохраняются в качестве своеобразного фона при разработке внешнеполитических концепций, являясь потенциальным источником напряженности и конфликта в Нвропе.
В отношении ФРГ к западноберлинской проблеме можно выделить два основных направления. После того как ФРГ и ГДР были приняты в ООН, ГДР получила полное дипломатическое признание, а в Хельсинки Бонном и его союзниками были подтверждены политические и территориальные реальности послевоенной Ев- . ропы, западногерманским политикам стало труднее «обосновывать» существование «германской проблемы». Роль главного «символа» нерешенности этой проблемы в концепциях и практике ФРГ в большей степени приобрел Западный Берлин.
С этой точки зрения правящие круги ФРГ не раз заявляли о том, что берлинский вопрос можно решить только в рамках урегулирования германской проблемы в целом. Говоря о четырехстороннем соглашении, в Бонне подчеркивают якобы неокончательный, временный характер урегулирования этого вопроса. Вместе с тем предпринимаются попытки на основании статей четырехстороннего соглашения, подтвердивших связи Западного Берлина с ФРГ, трактовать Западный Берлин как часть ФРГ. Это периодически проявляется в различного рода внешнеполитических демаршах Бонна. Линия правительства ФРГ, не прекращающего манипулирования этой проблемой, однако, неоднородна и испытывает сильное воздействие как внешне-, так и внутриполитических факторов. Твердая позиция СССР, обязательства, взятые на себя правительством ФРГ в международных договорах, провозглашенное им неоднократно твердое решение об участии в процессе разрядки существенно ограничивают возможности использовать западноберлинский вопрос в противоречащих ослаблению напряженности целях.
Политика империалистических союзников ФРГ также накладывает отпечаток на линию в этом вопросе западногерманских лидеров. С одной стороны, партнеры ФРГ по НАТО вынуждены считаться с главными внешнеполитическими установками своего союзника в таком вопросе, который рассматривается им как «жизненно важный». С другой стороны, и США, и Англия, и Франция сами по себе весьма заинтересованы в сохранении четырехсторонней ответственности, а также особого статуса Западного Берлина. Политическим лидерам ФРГ приходится отдавать себе отчет в том, что на практике все союзники ФРГ молчаливо.поддерживают различные западногерманские демарши в отношении Западного Берлина только в той мере, в какой они соответствуют общей империалистической политике противодействия СССР в Европе.
Несмотря на нажим противников разрядки в ФРГ, наиболее дальновидные лидеры склоняются к проявлению определенной сдержанности в выдвижении тезиса о «воссоединении» и претензий на Западный, Берлин, отмечают необходимость трезво взглянуть па факт подписания четырехстороннего соглашения, достигнутого с большим трудом, и сделать все, чтобы разрядка между Востоком п Западом сохранилась. Позиция правящих кругов ФРГ прямо связана с осознанием того факта, что нагнетание напряженности в Европе не приблизило бы реализацию существующих установок ФРГ, но при этом сковало бы ее политику в других регионах.
Одним из важнейших следствий «новой восточной политики» ФРГ стали рост самостоятельности в мировых делах и значительное расширение внешнеполитических горизонтов для этой страны, которая получила возможность наравне с партнерами использовать в своей политике практически все международно-политические институты и каналы. Отмена «доктрины Хальштейна» ликвидировала препятствия на пути отношений Бонна со многими государствами развивающегося мира.
Разумеется, на политику ФРГ в любом международном конфликте оказывают сильное воздействие общие империалистические интересы и принадлежность к НАТО, классовая солидарность партнеров, усилия, направленные на укрепление позиций капитализма в мире. Военно-стратегическая зависимость от США, а также желание быть надежным и даже «особым партнером» США накладывают свой отпечаток на западногерманский курс во многих международных конфликтных ситуациях, особенно касающихся позиций капитализма в Европе. Здесь боннские лидеры выступают единым фронтом с другими союзниками и служат опорой США и НАТО.
Об этом свидетельствует активная роль ФРГ в принятии европейскими членами НАТО решения об увеличении военных расходов на 3% в реальном исчислении. Особенно ярко эта тенденция проявилась во время подготовки и принятия в декабре 1979 г. решения Совета НАТО о производстве и размещении в Западной Европе американских ракет средней дальности. Не секрет, что Бонн , явился активным участником этой враждебной делу мира «атлантйческой инициативы» США и даже оказывал вместе с Вашингто- :1 ном определенное давление на некоторых других западноевропей- : ских партнеров. Эта акция отчетливо показала сущность империализма ФРГ и то важное место, которое занимает в его внешней политике членство в Североатлантическом пакте и «партнерство» с : США. Официальная линия западногерманского руководства по вопросу реализации натовских решений о производстве и размеще- : нии в Западной Европе новых американских ядерных ракет средней дальности, значительная часть которых должна быть развернута на территории ФРГ, сводится к поддержке опасных планов Вашингтона. В выступлении Л. И. Брежнева на XVII съезде профсоюзов СССР были выдвинуты новые советские предложения по обузданию гонки вооружений, предотвращению угрозы ядерной-войны. Однако итоги сессии группы ядерного планирования НАТО на уровне министров обороны, состоявшейся в марте 1982 г., еще раз показали, что «США удалось заставить своих западноевропейских партнеров подтвердить согласие на навязанное им ранее Вашингтоном решение о размещении в Западной Европе новых американских ядерных средств средней дальности... Группа ядерного планирования НАТО высказала свое негативное отношение к решению Советского Союза ввести мораторий на развертывание ядерных вооружений средней дальности на европейской части СССР» 48.
США и ФРГ подписали 15 апреля 1982 г. соглашение об обеспечении переброски американских войск в ФРГ «в случае кризиса». В соответствии с ним «в случае кризисного положения или войны» численность американских войск в ФРГ может быть увеличена в 2,5 раза и, таким образом, доведена до 500 тысяч человек. Западногерманская сторона в рамках этого соглашения взяла на себя обязательство «подготовить» дополнительно к уже существующей мощи бундесвера «корпус содействия» численностью в 93 тысячи человек. В результате подписания соглашения США, сохраняя за собой еще с оккупационных времен право вводить в ФРГ «чрезвычайное положение», получили «материальную базу» для переброски по своему усмотрению крупных контингентов войск, что в любой момент позволяет использовать территорию западноевропейских государств в качестве «театра военных действий». Высокая степень оснащенности американских войск ядерным оружием в случае практического осуществления американо-западногерманского соглашения обусловливает наращивание ядерных вооружений на территории ФРГ, и тем самым «сценарий войны» в Европе приобретает все более конкретные формы. Соглашение между ФРГ и США увеличивает опасность возникновения ядерного конфликта, идет вразрез с интересами мира в Европе.
В поисках путей и средств преодоления кризиса НАТО и предотвращения конфликтов на его флангах ФРГ все больше выдвигается на роль особого доверенного партнера США. Западногерманские лидеры рассчитывают стать своего рода посредником между США и западноевропейскими странами, взять на себя отчасти функции «объединителя» конфликтующих сторон там, где сильны антиамериканские настроения.
Проявляя заинтересованность в преодолении кризиса на южном фланге НАТО, боннские лидеры предложили свои посреднические услуги в греко-турецком конфликте из-за Кипра. Эта идея была выдвинута канцлером Г. Шмидтом еще в конце 1975 г. с целью «восстановить договоренности по обеспечению безопасности на южном фланге Североатлантического союза». При этом Бонн опирался на свое влияние в этих странах, прежде всего в Турции, которая стоит на втором месте среди стран, получивших от ФРГ помощь на экономическое развитие. ФРГ является одним из главных поставщиков оружия для обеих стран. Стараясь проводить сбалансированную политику в отношении кипрского вопроса, боннский канцлер совершил серию визитов в этот регион.
Вопрос об укреплении НАТО на южном фланге вновь был поставлен в связи с кризисным развитием внутриполитического положения в Турции. Внимание к Турции возросло и вследствие крушения позиции империализма в Иране. Стабилизация положения в стране, значение которой определяется как контролем над Дарданеллами, так и возможностью использования американских баз на ее территории, рассматривается стратегами НАТО как неотложная задача. На совещании «большой четверки» на Гваделупе (ян- : варь 1979 г.), учитывая ухудшение в то время американо-турецких отношений, ФРГ было предложено взять на себя миссию ока- . зания экономической и политической посреднической помощи Тур- ; ции. Этот вопрос вновь был поднят во время визита Г. Шмидта в' Вашингтон в марте 1980 г. В ходе переговоров с американским президентом Дж. Картером западногерманский канцлер подтвердил свою готовность взять на себя миссию главного «координатора» между Североатлантическим блоком, его военно-стратегическим ядром — США и турецким правительством в вопросах оказания экономической помощи. На переговорах канцлера ФРГ Г. Шмидта и премьер-министра Греции А. Папандреу в феврале 1982 г. обсуждались вопросы, связанные с текущим состоянием греко-турецких отношений, премьер-министр Греции особо подчеркнул, что «реальная угроза безопасности Греции исходит от Турции... Положение Греции в рамках НАТО — весьма своеобразное и даже уникальное: Греция испытывает угрозу со стороны своего собственного партнера по Североатлантическому сообществу». Канцлер; ФРГ, в свою очередь, отметил желательность возвращения Греции в военную организацию НАТО, подтвердил курс ФРГ на поддер-; жание союзнических отношений с Грецией и Турцией.
В то же самое время во внешнеполитическом курсе ФРГ проявляются и элементы несовпадения с политикой США на международной арене. Связано это с различием роли и места партнеров в современной системе международных отношений, с разной степенью фактической, да и желаемой, вовлеченности в международные, особенно внеевропейские, конфликты. ФРГ — не глобальная, а европейская держава, и интересы ее, особенно военно-стратегические и политические, лежат в основном на Европейском континенте. Здесь ФРГ выступает наиболее инициативным и надежным союзником США, когда их интересы совпадают. Но и наоборот, именно здесь ФРГ проявляет наибольшую самостоятельность, тем более когда считает, что позиция США не учитывает специфических западногерманских интересов.
ФРГ значительно выиграла в результате нормализации отношений в Европе. «Новая восточная политика» обеспечила стране значительное повышение международного авторитета. Западногерманские лидеры не без оснований дорожат теми позитивными сдвигами, которые принесли их договоры с СССР и восточноевропейскими государствами и четырехстороннее соглашение по Западному Берлину. По словам Г. Шмидта, создавшаяся в результате этого ситуация для ФРГ в Европе — «более надежная, более безопасная» ".
Для ФРГ, как и для многих западноевропейских стран, заинтересованность в стабилизации международных отношений на Европейском континенте в условиях мирного взаимовыгодного сотрудничества с СССР и другими социалистическими странами носит весьма непосредственный, конкретный характер. Поддержание нормальных и стабильных отношений с СССР стало важным элементом внешней политики Бонна.
Издательница западногерманского еженедельника «Ди Цайт» М. Денхоф объясняла неизбежность расхождений США и ФРГ -тем, что «Америка расположена за 4 тыс. миль от европейских границ СССР, а Германия разделена линией, которая рассекает мир на Запад и Восток при сохранении Западного Берлина в качестве рычага, которым можно манипулировать». Автор считает, что . основы для несогласия с США по ряду вопросов сохранятся и в будущем, так как «ФРГ будет и дальше развивать свои связи с Востоком, поддерживая нормальные отношения с Москвой. Наши действия не оппортунизм, а политика страны, расположенной в центре Европы».
Некоторые примечательные нюансы обнаружились во внешнеполитическом поведении Бонна, в частности, в связи с попытками США сколотить единый антисоветский фронт по так называемой «афганской проблеме». Правда, правящие круги ФРГ присоединились (с опозданием на два месяца) к американской трактовке афганской ситуации. Однако провокационные демарши Вашингтона и призывы к союзникам выступить с совместными акциями и экономическим бойкотом с целью «наказать» СССР явно не встретили в Бонне той поддержки, на которую рассчитывали в Вашингтоне. Несмотря на нажим США, а также некоторых влиятельных внутренних сил, ФРГ не была готовой с легкостью отказаться от торговли с Востоком и послушно последовать за США по пути эскалации международной напряженности.
К тому же в Бонне явно скептически расценили провокационные демарши и заявления президента Дж. Картера, не подкрепленные возможностями обеспечить реализацию своих угроз. В то же время с точки зрения ФРГ обострение международной обстановки и совместные акции атлантических союзников неизбежно привели бы к повышению «америкоцентризма» в НАТО, повышению атлантической дисциплины на основе военного преобладания США. В этих условиях ФРГ пришлось бы в гораздо более сильной степени учитывать самые различные интересы США в своей политике. Министр обороны ФРГ Г. Апель, анализируя реакцию Запада на «афганские события», отмечал, что необходимо исходить из факта суверенности государств Запада, которая предполагает обязательность консультаций и соглашений, а не беспрекословное подчинение диктату «старшего» партнера. Независимо от того, что ФРГ подтвердила свою готовность и впредь оказывать помощь Пакистану, о чем свидетельствует, например, пакистано-западногерманское коммюнике В4, а тем самым и определенным антиафганским силам, она старается не привносить «афганскую проблему» в плоскость отношений Восток—Запад как центральную.
Совсем недвусмысленно высказываются по этому вопросу депутаты от СДПГ, подчеркивая, что ультимативные внешнеполити ческие требования Вашингтона, никоим образом не согласованны! с союзниками США, по своей сути не могут служить средством пре доления нынешней напряженности в международных отношениях Подобные высказывания свидетельствуют о серьезных опасения:, в правящих кругах ФРГ по поводу последствий бездумного разрушения Вашингтоном того позитивного, что было достигнуто в меж дународных отношениях в ходе последнего десятилетия. Линия на поддержание нормальных отношений с СССР была вновь подтверждена в ходе'визита в ФРГ Л. И. Брежнева. В совместном коммюнике Л. И. Брежневой западногерманский канцлер Г. Шмидт подчеркнули: «Стороны едины в том, что одним из главных элементов политики разрядки является последовательное продолжение процесса, начатого Совещанием по безопасности и сотрудничеству в Европе, соблюдение и претворение в жизнь всех принципов и положений Заключительного акта, принятого в Хельсинки».
Однако ФРГ находится в значительной зависимости от оказывающих на нее сильное давление США, пытающихся представить ситуацию на рубеже 70—80-х годов как испытание роли ФРГ в качестве «особого» и «доверенного» партнера Вашингтона. Это сказалось и на падении коалиции СДПГ и СвДП, приходе к власти коалиции ХДС/ХСС и СвДП. Перемены в Бонне усилили позиции сторонников ориентации на политику США.
В ближневосточном конфликте объективная зависимость ФРГ, как и большинства других западноевропейских стран, от нефтяных поставок с Арабского Востока побуждает Бонн занимать осторожную и гибкую позицию. В этой позиции есть ряд элементов, отличающих ее от американского подхода к проблеме. Это обусловлено очевидным нежеланием ФРГ оказаться втянутой в конфликт, не затрагивающий ее прямые интересы, грозящий нефтяной блокадой и другими осложнениями. Во время войны 1973 г. правительство ФРГ официально выступило против отправки со своей территории американского оружия в Израиль и использования своих портов, опубликовав по этому поводу официальное заявление. Министр иностранных дел В. Шеель заявил, что ФРГ не желает ухудшения отношений с арабским миром и выбирает роль нейтрального государства. Подобные заявления вызвали негодование в Вашингтоне, где в связи с этим решили даже напомнить ФРГ об ограниченности ее суверенитета. Когда США выступили организатором сепаратных переговоров между Египтом и Израилем, ФРГ, сдержанно при-ветствуя сделанные в этом направлении шаги, неизменно подчеркивала промежуточный характер кэмп-дэвидских переговоров на пути к всеобъемлющему мирному урегулированию на Ближнем Востоке.
Официальные лидеры Бонна стремятся избежать какой-то конкретной роли в процессе урегулирования и хотели бы сохранить стабильные отношения с Израилем, одновременно установив широкие контакты с арабскими лидерами. В целом западногерманская позиция носит более осторожный и гибкий характер. Однако она является в чем-то даже более благоприятной для Израиля, чем французская. Впрочем, в последние годы отношения ФРГ с арабскими странами развивались достаточно интенсивно и приобретали все большее значение во внешней политике ФРГ. Это сказывалось и на появлении новых акцентов в западногерманской позиции в ближневосточном урегулировании, которые были восприняты в Тель-Авиве с нескрываемыми тревогой и неудовольствием.
Вслед за Францией, давно имеющей контакты с ООП, ФРГ, по-видимому, рассматривает возможность признания этой организации. ФРГ вместе со странами ЕЭС заняла отрицательную позицию в отношении создания новых израильских поселений на западном берегу реки Иордан. Бонн осудил израильские акции в Ливане. В январе 1979 г. ФРГ направила в Бейрут группу экспертов по борьбе с терроризмом, которая должна была обсудить с группой безопасности ООН методы «обуздания политического насилия». В. Брандт встречался с лидером ООН Я- Арафатом. Совершая поездку по странам Ближнего Востока (Сирия, Ливан, Иордания, Египет), Г.-Д. Геншер высказался за всеобъемлющее урегулирование конфликта на основе принципов, изложенных в заявлении стран ЕЭС, в числе которых было указано признание законных прав палестинцев. Одновременно Г.-Д. Геншер предостерег арабских лидеров от чрезмерных ожиданий большого политического участия ФРГ и других западноевропейских стран в мирном урегулировании на Ближнем Востоке. Такая политика ФРГ, по-видимому, обусловлена ее стремлением обеспечить свои экономические и политические интересы на Ближнем Востоке, поскольку, по словам канцлера ФРГ Г. Шмидта, этот регион представляет большой политический и экономический интерес для ФРГ 60, не обостряя отношений ни с Израилем, ни с арабскими государствами и избегая противопоставления своей позиции американской.
Проводя курс на расширение связей с арабскими государствами и стремясь стабилизировать эти отношения, ФРГ весьма охотно вписывает эти усилия в многосторонние рамки (в частности, ЕЭС), опасаясь впечатления о том, что ФРГ претендует на роль лидера Западной Европы. Такая тактика соответствует общей западногерманской концепции развития отношений со странами развивающегося мира как зоной высокого уровня международной конфликтности на основе «многосторонней взаимозависимости».
Отношения с развивающимися странами как в концептуальном, так и в практическом смысле занимают все более важное место в приоритетах западногерманской внешней политики. Серьезные изменения в мире развивающихся стран, по мнению боннских стратегов, могут создать значительную угрозу для экономической стабильности ФРГ. В таких условиях ФРГ стремится способствовать формированию такой системы, которая поставила бы глобальную взаимозависимость на более прочную основу. Для реализации такой задачи западногерманские теоретики считают необходимым объединение усилий всех развитых капиталистических стран, полагая, что успех может быть достигнут только на пути к «тройственному сообществу» США, Западной Европы, Японии. Идея «трехсторон-ности» получила в ФРГ наиболее развернутую разработку именно в применении к отношениям с развивающимися странами. Боннские политики хотели бы вывести трактовку конкретных проблем и международных конфликтов в развивающемся мире из общего контекста глобального противостояния социализма и капитализма с тем, чтобы эти конфликты не обострялись в зависимости от отношений между Западом и Востоком и не приводили бы к нарушению традиционного «социального равновесия» в ходе своего развития. «Решающая задача состоит в том,—говорится в реферате сотрудника отдела планирования боннского внешнеполитического ведомства К. Зейтца,— чтобы с помощью правильной стратегии развития ограничивать социальную дестабилизацию». Классовая и политическая сущность подобной концепции очевидна.
Такой подход отчасти объясняет и сдержанное отношение ФРГ практически ко всем локальным конфликтам в среде развивающихся стран. На неофициальном уровне ФРГ часто выражает скептическое отношение к стремлению США сделать ставку на какой-то определенный режим, недвусмысленно поддерживать его, что предполагает необходимость серьезного вмешательства в возникший конфликт, прямое участие в нем. Не имея возможностей и целей, сравнимых с американскими в их глобальной политике, не стремясь устанавливать свое военно-стратегическое присутствие в различных уголках мира, ФРГ заботится прежде всего об экономической стороне дела. Для западногерманского капитала наилучшие условия всегда определялись политикой «открытых дверей» и формальным равенством «многосторонних усилий». Но ведь это зачастую и утрачивается в условиях международных конфликтов в развивающемся мире.
Такие нюансы боннского подхода стали особенно заметными, когда среди правящих кругов США была поднята тревога по поводу так называемой «дуги кризисов» (от Индокитая до Ирана, Ближнего Востока, Африканского Рога и Южной Африки), когда американские стратеги стали рассчитывать, чем заполнить «вакуум силы» в Иране, гадать, где в соответствии с «теорией домино» следует ожидать очередного обострения ситуации, и, наконец, анализировать, считать свои потери и выигрыши противника. В западногерманских оценках подвергалась сомнению и «теория домино», . и попытки обвинить в обострении ситуации всегда и во всем СССР. «Явления в третьем мире показывают, что влияние сверхдержав в этих странах имеет свои пределы, а потери одной стороны, как это ни парадоксально, вовсе не всегда идут на пользу другой»,— отмечалось в западногерманской прессе.
Весьма характерно заявление Г. -Д. Геншера, сделанное им в 1979 г. в Бангкоке: «Политика преобладания и политика создания зон влияния не имеют будущего, даже в самой современной, утонченной форме идеологического преобладания, идеологического колониализма». В тон этой важной концептуальной теме официального лица выступил Д. Браун, автор статьи «Дуга кризисов в Индийском океане», рекомендовавший США изучать истинные причины конфликтов в отдельных странах и регионах вместо того, чтобы в одностороннем порядке свалить вину за эти явления и за дугу кризисов на советскую экспансию е. Однако следует отметить, что в связи с событиями в Иране и Афганистане Г. Шмидт занял позицию поддержки экстремистской линии США, хотя и с некоторыми оговорками. Возможно, в этом сыграли свою роль предвыборные схватки с ХДС/ХСС.
В отношении конфликта на Юге Африки ФРГ проводит линию, определяемую как политической солидарностью с правящими кругами ЮАР, так и значительными экономическими интересами Бонна в этом районе. В ЮАР, Зимбабве и Намибии проживают около 30 тыс. немцев. ФРГ вложила немалые капиталы в ЮАР. Торговые и экономические связи Бонна и Претории неуклонно развиваются. Не без помощи Бонна ЮАР овладела ядерной технологией. ФРГ является одним из поставщиков вооружений для этой страны. Бонн проявлял значительные колебания по. вопросу о применении экономического бойкота ЮАР. Официальная позиция Бонна по этому вопросу практически полностью соответствует курсу США, Англии и Франции.
Проблемы поддержки ЮАР и совмещения этого курса с политикой расширения сотрудничества с независимыми государствами Африканского континента вообще и южноафриканского субрегиона в частности оказались предметом оживленной внутриполитической дискуссии в ФРГ. Правые круги внутри страны постоянно оказывают нажим на правительство ФРГ, добиваясь от него еще более откровенной поддержки расистских порядков на Юге Африки и особенно стремясь побудить официальный Бонн более открыто поощрять эти режимы к противоборству и враждебным акциям против новых независимых стран этого района (Ангола, Мозамбик). Федеральное правительство резко увеличило государственные гарантии экспорта в ЮАР (с 0,7 до 2,8 млрд. марок). Когда представители фракции СвДП предложили отказать в агремане новому военному атташе ЮАР в ФРГ, верх взяло мнение министерства хозяйства, которое заявило, что неизбежное осложнение отношений с ЮАР будет иметь неблагоприятные последствия в отношении важных для ФРГ поставок ценного сырья: магния, хрома, асбеста, а также занятости. Таким образом, прямые интересы крупного капитала ФРГ во многом определяют политику официального Бонна в отношении ЮАР.
В некоторых официальных заявлениях западногерманских руководителей осуждается интервенционистская политика ЮАР. Так, например, Г.-Д. Геншер «осудил вторжение южноафриканских войск в Анголу и потребовал их незамедлительного вывода» в5, указал на невозможность прочного мира на Юге Африки без мирного решения проблемы Намибии 66, однако эти заявления во многом расходятся с конкретной политикой ФРГ в этом субрегионе.
Значительную заинтересованность проявляет Бонн в стабильности правительства Мобуту в Заире, которое одно время предоставляло ФРГ свою территорию в качестве полигонов для испытания оружия. Не случайно, когда обострился конфликт в Заире, Г. Шмидт, поспешил заявить: «Нас беспокоят события на Африканском континенте». Во время конфликта в Заире министр иностранных дел; ФРГ Г.-Д. Геншер демонстративно вылетел на встречу с президентом Мобуту в провинцию Шаба.
В то же время ФРГ воздерживается от четкой и активной пози-;: ции в тех африканских конфликтах, где она не имеет прямых ин-;; тересов. Во время конфликта между Сомали и Эфиопией ФРГ оказалась, пожалуй, самой «молчаливой» из западных держав. Когда1 этот конфликт перешел в вооруженную агрессию Сомали против Эфиопии, а социалистические страны оказали жертве агрессии политическую, моральную и материальную помощь, Бонн воздержали ся от поддержки «обвинений» в адрес социалистических стран, с которыми выступили США и другие западные державы.
Определенное влияние на политику ФРГ в конфликтных ситуациях в Африке оказывает и, по-видимому, будет оказывать позиция ОАЕ. ФРГ считает необходимым развитие нормальных отношений с теми независимыми странами, которые являются непосредственными соседями поддерживаемых Бонном режимов. В августе 1979 г. ФРГ и Ангола установили дипломатические отношения после того, как соседний Заир запретил западногерманской фирме ОТРАГ проводить испытания ракет на своем полигоне у границы с НРА.
Таким образом, в современных условиях ФРГ в принципе не заинтересована в обострении международных конфликтов и предпочитает по возможности ограничиться формальным объявлением своей позиции там, где, по оценкам правительства, у нее нет прямых интересов. Однако поддержка ФРГ агрессивных действий администрации Дж. Картера и Р. Рейгана в событиях на Среднем Востоке свидетельствует и о возможном ужесточении западногерманской линии в тех международных конфликтах, которые «затрагивают» общие империалистические интересы, требуют, по мнению США, демонстрации партнерами по НАТО их «союзнического долга».
При смене правительственной коалиции в Бонне в начале октября 1982 г.__поддержка милитаристско-силовой линии Р. Рейгана со стороны федерального канцлера Г. Коля (ХДС) и его министров стала несколько более обнаженной и жесткой. Тем не менее, как убеждал позднее новый министр обороны ФРГ М. Вернер в интервью журналу «Шпигель», «с момента основания Федеративной Республики Германии и до нынешних дней одной из основополагающих целей нашей внешней политики был отказ от применения силы, так оно и остается». Он утверждал, что считает «безумной любую концепцию ограниченной или управляемой ядерной войны». В этих высказываниях, которые, по-видимому, должны быть сопоставлены с практическими действиями коалиции ХДС/ХСС и СвДП, сквозит все же известная осторожность ФРГ в отношении авантюристической позиции рейгановской администрации, уповающей на военную силу и угрозу ею, стимулирующей и использующей в своих интересах многие международные конфликты, усиливающей опасность ядерного столкновения.


загрузка...