загрузка...
 
Высокие налоги — хорошо это или плохо?
Повернутись до змісту

Высокие налоги хорошо это или плохо?

Споры о том, какими должны быть ставки налогов и расходы государства, а также о том, тормозят ли высокие налоги развитие экономики, — одни из самых давних. В предыдущей главе мы познакомились с американскими экономистами — сторонника ми экономики предложения и их теорией, согласно которой налоговая ставка, превышающая определенную критическую точку, не только приносит вред экономике, но и перестает выполнять основную задачу налогообложения, то есть не увеличивает налоговые поступления, а, наоборот, снижает их. В 1980-х годах, в эпоху правления консерваторов, одним из догматов веры, сообразных со священным писанием экономики предложения, было то, что снижение подоходных налогов должно усиливать экономические стимулы (главным образом для тех, кто побогаче) и способствовать более мощному и устойчивому росту. Лейбористское правительство Тони Блэра явно отошло от этого курса, предусмотрев в апрельском бюджете 2002 г. повышение ставки отчислений в фонд государственного страхования, а также всех подоходных налогов с целью увеличения объема государственных расходов. В среднем по промышленно развитым странам уровень государственных расходов вырос с 11% от объема ВВП в 1870 г. (тогда это были главным образом военные расходы) до, примерно, 45% в настоящее время, причем, сейчас эти расходы идут на покрытие самого широкого спектра общественных нужд, включая социальное обеспечение. В относительно недавней истории Великобритании подавляющее большинство работающих людей не платили подоходного налога. Теперь же огромное большинство платит его.

И все же увеличение государственных расходов, а значит и налоговых ставок, всегда связывали с ростом благосостояния, а не наоборот. Разве плохо, что реальные чистые доходы с учетом инфляции и налоговых отчислений возрастают до рекордного уровня, несмотря на повышение доли государственных расходов в структуре ВВП? Загадка усложнится еще больше, если сравнить данные по разным странам. На текущий момент и в США, и в Японии уровень налогов составляет примерно по 30% от объема ВВП. Экономика США очень успешно и динамично развивается, в то время как японская экономика начиная с 1990-х годов, похоже, не выходит из состояния перманентной депрессии. В Финляндии, одной из самых экономически благополучных стран в Западной Европе, уровень государственных расходов (и налогов) чуть меньше 50% от ВВП, а в не менее благополучной Ирландии он равен примерно 35%). Итак, на первый взгляд, зависимость между налогами (государственными расходами) и успехами экономики отсутствует. Как бы подошел к решению этой загадки экономист?

Сначала он попробовал бы проанализировать некоторые данные более внимательно. Действительно, за период, в течение которого происходил рост государственных расходов и налогов, благосостояние значительно повысилось. Но, возможно, экономика развивалась бы намного успешнее, если бы налоги и государственные расходы оставались на более низком уровне, как об этом говорят данные ряда исследований. Далее наш экономист сказал бы, что уровень государственных расходов ни в коем случае не является единственным фактором, определяющим успех экономики. Если мы вернемся к примеру с Японией и США, то увидим, что положительный для японской экономики эффект от более низких налогов в 1990-х годах был перекрыт рядом других факторов, среди которых нужно прежде всего указать на затяжные последствия резкого прекращения длительного спекулятивного подъема (то, что принято называть экономикой мыльного пузыря), а также старение нации. Эти факторы, а кроме того, реакция правительства Японии на трудности 1990-х годов, выразившаяся в резком увеличении государственных расходов, могли усугубить проблему. Подойдя к вопросу о налогах и государственных расходах еще шире, мы увидим, что в основе его лежит все тот же принцип, который дал название этой книге,«бесплатных обедов не бывает». Увеличение налогов тоже имеет свою цену — оно ослабляет у людей стимулы к работе и оставляет им меньше денег на потребительские расходы. Но вместе с тем рост государственных расходов может иметь определенные преимущества. Государство, тратящее средства с толком и эффективно — на здравоохранение, образование и другие общественные нужды в интересах налогоплательщиков, — может таким образом создавать эффект, не только полностью покрывающий упомянутую цену повышенного налогообложения, но (иногда) и несколько больший. Другими словами, результат повышения налогов с целью увеличения государственных расходов может быть положительным. Вот почему страны, тратящее деньги налогоплательщиков рационально и эффективно, могут процветать, имея более высокий уровень налогов, чем соседи. В этом отношении хорошим примером служит стабильная экономика Скандинавских стран, где на определенном этапе развития уровень государственных расходов увеличивался даже до 60% от объема ВВП. И, пожалуй, не случайно именно шведский экономист Кнуг Виксель ввел понятие «равновесие Пикселя» — это уровень налогов и государственных расходов, который наиболее полно отражает предпочтения общества.

Но такие рассуждения по-прежнему не удовлетворяют некоторых экономистов. Им непременно требуется какой-нибудь закон, который определял бы оптимальный уровень государственных расходов и размер налогообложения, — пусть даже в реальной жизни встречались бы в основном исключения из этого закона. Исследования показывают, что в общем случае государственные расходы дают значительный эффект, если повышаются с относительно низкого начального уровня и используются для создания базовых систем всеобщего среднего образования, бесплатного здравоохранения и пенсионного обеспечения. Такие мероприятия, особенно совершенствование систем народного образования и здравоохранения, заметно содействуют росту экономики. Вито Танци и Людгер Шукнехт в фундаментальном исследовании «Public Spending in the 20th Century: А Global Perspective» («Государственные расходы в XX столетии: глобальная перспектива»), а также Роберт Барро показали, что в период с 1870 г., когда государственные расходы в промышленно развитых странах составляли в среднем 11% от ВВП, до 1960 г., когда они достигли примерно 30% от ВВП, их рост был полностью оправданным по причинам, указанным выше. В любой период за пределами этих временных рамок положительный эффект от увеличения государственных расходов уже не столь очевиден. «Мы считаем, что большую часть важных социальных и экономических выгод можно получить и при значительно более низком уровне государственных расходов, чем принято сейчас, — пишут Танци и Шукпехт. — Возможно, уровень государственных расходов и не должен быть слишком высоким — не выше 30% от ВВП — для решения большинства важных социально-экономических задач, безусловно, требующих государственного участия. Но для этого понадобились бы радикальные реформы, хорошо работающий частный рынок, а также эффективное государственное регулирование».

Мой тезка Дэвид Смит, сотрудник компании Williams de Вгоё в Сити, попытался подсчитать положительный эффект для роста экономики от увеличения доли государственных расходов после 1960 г. Вывод оказался таким: эффект всегда был не положительным, а отрицательным, правда, в каждом случае величина его различалась. В США, где государственные расходы повышались не слишком значительно, замедление роста экономики составляло в среднем не более 0,8% в год; в Великобритании этот показатель был равен уже 1,1%, а в Швеции, где роль государства возрастала особенно быстро, отрицательный эффект для роста экономики составил целых 3,7% в год. Сейчас, когда правительство лейбористов планирует значительно увеличить государственные расходы, возможно, не лишним было бы напомнить, что за некоторые вещи приходится платить.



загрузка...