За позовом Відкритого акціонерного товариства "Комфорт-Сервіс"(м. Київ) до Закритого акціонерного товариства "Будівельної компанії "Пріоритет" (м. Дніпропетровськ) про стягнення
113 087 грн 92 к.
Суддя Т. В. Загинайко
Представники:
- від позивача – Приміч М. В. – юрисконсульт, дов. від 11.04.06р.;
- від відповідача – Зибін А. О. – представник, дов. від 03.10.05 р. № 1-10/2005.
Суть спору:
Позивач просить стягнути з відповідача 107 549 грн 15 коп., що становить: 101 209 грн 03 к. – заборгованість за виконані роботи відповідно до договору підряду від 17.02.2003 р. № 17/02-01,
4 214 грн 73 к. – пеня та 2 125 грн 39 к. – інфляційні.
Відповідач у відзиві на позов (вх. № 5334 від 18.04.2006 р.) позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що договір від 17.02.2003 р. № 17/02-01, на який посилається позивач у позовній заяві, був укладений між ЗAT БК "Пріоритет" та ТОВ "Комфорт-сервіс"; відповідач не отримував від ТОВ "Комфорт-сервіс" жодних повідомлень про реорганізацію або відступлення права вимоги за договором; що стосується позивача, то ніяких відносин із ним відповідач не має.
У подальшому відповідач доповнив відзив на позов (вх. № 6362 від 04.05.2006 р.) та зазначив, що відповідач виконав обов'язок щодо сплати 95% вартості робіт у сумі 1 922 971 грн 57 к.; щодо обов'язку сплати 5% виконаних робіт, які повинні бути сплачені після одного гарантійного року, то це зобов'язання припинене на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України, а саме: зарахуванням зустрічних однорідних вимог; відповідно до частини 2 ст. 601 Цивільного кодексу України зарахування зустрічних однорідних вимог може здійснюватися за заявою однієї сторони; заява про таке зарахування була надіслана позивачу 01.02.2006 р.; на цей момент угода про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01.09.2005 р. № 63 не визнана судом недійсною, а отже, вона є правомірною.
23.05.2006 р. позивач збільшив позовні вимоги (заява від 23.05.2006 р., вх. № 7456) та просить додатково стягнути з відповідача 4425 грн 47 к. – пені та 1113 грн 30 к. – інфляційних.
У зв'язку з необхідністю витребування нових доказів спір не може бути вирішений на цьому судовому засіданні, і розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд справи на 13.06.2006 р. на 12 год. 00 хв.,
каб. № 7.
2. Відповідачу надати відзив на заяву про збільшення позовних вимог, докази на підтвердження наявності недоліків у роботі позивача та суми витрат на усунення недоліків (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу).
Явка повноважних представників сторін на судове засідання обов'язкова.
3. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.
