загрузка...
 
Еще один угрюмый ученый
Повернутись до змісту

Еще один угрюмый ученый

Мы уже видели, что некоторые экономисты-классики, писавшие после Адама Смита, далеко не оптимистически рассматривали пути возможного развития капиталистической экономики. Мальтус считал, что рост населения опережает производство продуктов питания и это ведет нас к катастрофе. Милль пытался противопоставить утопический социализм тому, что современные экономисты назвали бы «осечками рынка при распределении доходов». Рикардо, давая свое знаменитое объяснение благотворности свободной торговли, полагал, что от роста экономики больше всего выиграют землевладельцы, а рабочие окажутся в западне прожиточного минимума. Маркс, заимствуя у экономистов-классиков (в том числе у Адама Смита) их методы, мало заботится об их выводах. Мрачные пророчества Мальтуса о росте народонаселения основаны, по мнению Маркса, на предположении, что капиталистическая система производства будет сохраняться вечно. В рамках другой системы этой проблемы вообще быть не должно. По словам Маркса, абстрактные законы роста популяции могут быть применимы только к «растительному и животному царству», но никак не к человеческому обществу. Утопический социализм Милля в том виде, каким он был в то время, когда Маркс работал над «Капиталом» в библиотеке Британского музея, для него «слишком немощен и выдает желаемое за действительное». Своими экономическими воззрениями Маркс больше всего обязан Рикардо. Оба они верили в основополагающее значение распределения. Если Смит указывает главным образом на размеры общественного экономического пирога и перспективы его будущего многократного роста, то Рикардо и Маркса больше интересует, как этот пирог разделить. Оба предвидели, что такой дележ может быть сопряжен с серьезными конфликтами. Разница между ними была лишь в том, что Маркс показал логическое, как ему казалось, следствие этих конфликтов.

Такая логика — а это переработанная им гегелевская диалектика — и отличает Маркса от других экономистов. Маркс критикует их за то, что они считали предлагаемые ими законы экономики универсальными и незыблемыми, такими как законы физики и химии, не понимая, что описывают лишь временную фазу экономического развития. Капитализм, согласно взглядам Маркса, является не чем иным, как промежуточной станцией экономического путешествия от феодализма к конечной цели — коммунизму. Был ли он прав? Если идеи Смита прекрасно пережили самые кардинальные изменения экономики, причем такие, которых ученый даже представить, себе не мог, а закон относительного преимущества, предложенный Рикардо, действует все так же, как и в его времена. Многие другие экономические теории XIX столетия и более ранние не прошли испытания временем, что, возможно, и неудивительно. То же самое, как ни печально это для автора, относится и к большинству теорий Карла Маркса. Прежде чем объяснить, почему так произошло, позвольте мне обрисовать в общих чертах некоторые его теории.



загрузка...