загрузка...
 
Приложение 1.
Повернутись до змісту

Приложение 1.

 

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ  БИОЦИДНОЙ АКТИВНОСТИ АНОЛИТА ТИПА  АН  ЗА РУБЕЖОМ

 

ПРЕДИСЛОВИЕ

(от авторов обзора)

 

Необходимость настоящего предисловия к публикуемым переводам статей английских исследователей обусловлена стремлением авторов настоящего обзора обоснованно представить результаты исследований активированного нейтрального анолита (АН), выполненных за рубежом. В одной из упомянутых статей этот анолит называют «новой суперокисленной водой Стерилокс» (new super-oxidized water Sterilox®) по аналогии с известным в Англии активированным анолитом типа А (с рН менее 5), который вырабатывается японской установкой Super Oxeed alpha 1000 производства компании Janix Inc. Kanagawa. В другой статье этот же анолит типа АН называется   «Sterilox® 2500» по названию установки для его получения - Sterilox 2500. При этом, в обеих статьях отсутствуют ссылки на российские оригинальные работы и не упомянуто истинное происхождение представленного в статье раствора и установки для его получения.

На самом деле, установка  СТЕРИЛОКС-2500 - это по своей сути один из ранних вариантов российской установки СТЭЛ (А.С. СССР № 1476806, 1987, патенты РФ № 2033807, 1990, № 2038322, 1992) для получения нейтрального анолита типа АН, разрешенного к применению Минздравом на территории России в 1990 году и серийно производившейся в НПО ЭКРАН в период с 1990 по 1995 гг. За этот период в НПО «ЭКРАН»  совместно с НПО «ХИМАВТОМАТИКА» («МИЦ АКВИТА») было произведено около 5000 установок СТЭЛ в различных модификациях, которые отличались в основном производительностью - от 20 л/ч до 250 л/ч. Большинство указанных установок продолжают эксплуатироваться в российских клиниках.

Реактор установки СТЕРИЛОКС-2500 из элементов ПЭМ-2 

 В реакторе установки СТЕРИЛОКС-2500 используются проточные модульные электрохимические элементы ПЭМ-2 (патент РФ № 2042639, 1992). Различия между элементами ПЭМ различных моделей описаны в третьей главе настоящего обзора. В установке СТЕРИЛОКС-2500 используется российская технология  получения электрохимически активированного анолита типа АН, описанная в главе 4 (патент РФ № 2038322, 1992, свидетельство РФ на полезную модель 3601, 1995). В настоящее время в России широко применяются установки СТЭЛ с элементами третьего поколения ПЭМ-3 (патент РФ № 2078737, 1994), которые производят более совершенный по своим функциональным свойствам анолит типа АНК (патент  РФ № 2088539, 1995) и, кроме того, совместно с НПО «ХИМАВТОМАТИКА» в НПО «ЭКРАН» подготавливается производство установок СТЭЛ, предназначенных для получения еще более перспективного анолита типа АНД (заявки на патенты РФ №99102027 и № 99102028, 1999). Этот же тип анолита (АНД), обладающий наименьшей коррозионной активностью и наивысшей биоцидностью в ряду анолитов типа А, АН, АНК и АНД, будет использоваться вместо анолита типа АНК в выпускаемых в настоящее время установках РЕНОФИЛЬТР  для очистки и стерилизации диализаторов искусственной почки с целью их повторного использования, в установках для очистки и стерилизации эндоскопов ЭНДОСТЕРИЛ, в системах СТЭЛ-ТУМАН для аэрозольной обработки помещений и оборудования в лечебно-профилактических учреждениях, на предприятиях мясной и молочной промышленности, в овощехранилищах и др.

Тем не менее, данные исследований, приведенные в статье, весьма интересны как с научной точки зрения, так и в качестве подтверждения того, что российские электрохимические технологии намного опережают все, что существует в данной области на Западе.

История, которая предшествовала появлению статей об анолите типа АН, с присвоенным ему названием «new super-oxidized water Sterilox®» или «Sterilox® 2500», в английском журнале «Hospital Infection» (Внутрибольничные Инфекции)  без ссылок на  российских авторов, предельно кратко может быть охарактеризована, как типичный пример дерусификации российской технологии путем ее кражи. Для того чтобы не отвлекать внимание читателей от содержания публикуемых переводов статей, упомянутая история несколько подробнее изложена в послесловии к статьям.

Что касается раствора кислого анолита типа А (см. главу 4), производимого японской установкой Super Oxeed alpha 1000, то впервые он был описан в 1981 году в трех изобретениях СССР № 1121905, 1121906, 1121907 с одинаковыми названиями «Способ получения жидкости с биологически активными свойствами», авторами которых являются  Вахидов В.В., Мамаджанов У.Д., Касымов А.Х., Бахир В.М., Алехин С.А., Исхакова Х.И., Байбеков И.М., Овчинников И.В., Мариампольский Н.А. и Гончаров П.В.  В дальнейшем от анолита типа А отказались по причине его высокой коррозионной активности и высокого содержания молекулярного хлора, и с 1990 года в России начал использоваться более перспективный раствор - анолит АН. Следует заметить, что приведенные в статьях сравнительные данные по анолиту типа А из японской установки, оснащенной электрохимическим реактором с плоскими электродами,  и анолиту АН из установки СТЕРИЛОКС-2500 с реакторами из элементов ПЭМ, убедительно показывают преимущества этих элементов при  синтезе электрохимически активированных растворов перед другими техническими электрохимическими системами. 


 

Journal of Hospital Infection (1999) 41: 59-70

ОЦЕНКА АНТИМИКРОБНОЙ АКТИВНОСТИ

НОВОЙ СУПЕР-ОКИСЛЕННОЙ ВОДЫ, STERILOX?,

ПРЕДНАЗНАЧЕННОЙ ДЛЯ ДЕЗИНФЕКЦИИ ЭНДОСКОПОВ

Дж. Б. Селкон*, Дж. Р. Баб† и Р. Моррис*

*Отделение микробиологии больницы Джорджа Элиота NHS Trust, Нунетон, CV10 7BL и †лаборатория по исследованию внутрибольничных инфекций городской больницы, NHS Trust, Бирмингам B18 7QH

 

Резюме: Исследована антимикробная активность новой суперокисленной воды, Sterilox? по отношению к следующим микроорганизмам: Mycobacterium tuberculosis, Mycobacterium avium-intracellulare, Mycobacterium chelonae, Escherichia coli (включая тип 0157), Enterococcus faecalis, Pseudomonas aeruginosa, споры Bacillus subtilis var niger, устойчивые к воздействию метициллина Staphylococcus aureus, Candida albicans, полиовирус типа 2 и вирус человеческого иммунодефицита ВИЧ-1. Установлено, что в отсутствии органической нагрузки свежеприготовленный раствор STERILOX?, обладает высокой биоцидной активностью по отношению ко всем этим микроорганизмам, обеспечивая снижение уровня обсеменения на пять и более порядков в течение 2 мин или меньше.

Ключевые слова: Sterilox; эндоскопы; высокий уровень дезинфекции.

 

Введение

 

Тщательная очистка инструментов с последующей их стерилизацией или, по крайней мере, высокий уровень дезинфекции являются необходимыми для повторного использования медицинских и хирургических инструментов, чувствительных к воздействию высоких температур, таких как гибкие оптико-волоконные эндоскопы1,2. Одним из методов такой обработки является стерилизация газообразным оксидом этилена .

Однако лишь немногие больницы обладают необходимым оборудованием, и, кроме того, весь процесс стерилизации с последующим проветриванием помещения занимает более 24 ч. Поэтому такой способ не применим для обработки эндоскопов между пациентами. Для дезинфекции широко применяются такие дезинфицирующие средства, как 2%-ный раствор глутарового альдегида. Однако альдегиды являются токсичными веществами, они раздражают кожу, глаза и дыхательные пути3,4. Кроме того, глутаровый альдегид не обладает высокой активностью относительно микобактерий и спор, в связи с чем время обработки в соответствии с рекомендациями производителей варьирует от 20 мин для достижения высокого уровня дезинфекции до 10 часов для проведения стерилизации. Минимальное время контакта 20 мин рекомендовано Британским Торакальным Обществом для бронхоскопов, в то же самое время для уничтожения Mycobacterium avium-intracellulare6,7 рекомендуется более длительный период обработки вплоть до 120 мин. Стоимость дополнительных эндоскопов, необходимых вследствие длительного времени дезинфекции, весьма существенна.

 

Получено 18 декабря 1997 г; исправленная рукопись принята 15 июля 1998 г.

Корреспонденцию направлять по адресу: Dr R. Morris, 142 Hinckley.Тел./Факс:

01455-842145;  Е-mail: wmorris@microbe.demon.co.uk

 

 

Помимо этого, работа с альдегидами оказывает вредное воздействие на здоровье человека, в связи с чем приходится выплачивать значительные компенсации за возникающие при этом различные виды аллергии, типа профессиональной астмы и дерматита3,4.

Более современные дезинфицирующие средства на основе четвертичных аммониевых оснований, такие как Sactimed-1-Sinald?, по своей бактерицидной активности сравнимы с глутаровым альдегидом8,9, но они не эффективны против некоторых энтеровирусов и спор. Другие дезинфицирующие средства, такие как 0,2%-ный раствор перуксусной кислоты (Steris?), 0,35%-ный раствор перуксусной кислоты (Nu-Cidex?) и диоксид хлора (Tristel?; Dexit?; Medicide?) являются эффективными против широкого круга микроорганизмов, включая микобактерии и споры, уже через 5-10 мин выдержки10-12. Однако все эти вещества являются более коррозионно-активными и в большей степени повреждают эндоскопы и обрабатывающее оборудование, чем глутаровый альдегид13; их использование также связано с риском для здоровья и они дороже, чем глутаровый альдегид.

Хотя разработка автоматических моющих дезинфицирующих устройств, снабженных системами, препятствующими распространению пара или экстрагирующими пар, существенно уменьшает степень риска от воздействия дезинфицирующих средств14, все же представляется целесообразным найти такое дезинфицирующее средство, которое, являясь высокоэффективным, обладало бы меньшим раздражающим действием, не повреждало инструменты и стоило не больше, чем используемые в настоящее время дезинфицирующие средства13.

В данной работе сообщается об опыте использования нового дезинфицирующего средства Sterilox?, представляющего собой водный раствор, содержащий смесь окислителей (“суперокисленная вода”). Основным компонентом является HOCl (хлорноватистая кислота) с концентрацией около 144 мг/л, а также Cl2 (хлор). Это дезинфицирующее средство получается непосредственно на месте применения путем обработки водносолевого раствора NaCl на поверхности специально покрытых титановых электродов проточной  электрохимической системы при силе тока 9  А. Образующийся продукт имеет величину рН 5,0-6,5 и окислительно-восстановительный потенциал (ОВП) более 950 мВ. Как утверждает производитель, получаемый раствор Sterilox не обладает коррозионной активностью и не разрушает эндоскопы и обрабатывающее оборудование.

 

Материалы и методы

 

Дезинфицирующее средство Sterilox

 

Это средство представляет собой продукт электролиза водного солевого раствора, пропущенного через смесь запатентованных катализаторов для получения смеси окислителей, в частности OCl-. Дезинфицирующее средство получали в необходимом количестве непосредственно в каждый день испытания; система (поставлена фирмой Sterilox Medical Ltd, Абингдон, Великобритания) была отрегулирована таким образом, чтобы получать конечный раствор, ОВП которого был более 950 мВ, в соответствии с рекомендациями компании. Перед проведением любого испытания устанавливали возможное подавляющее воздействие на дезинфицирующее вещество, например, воздействие нейтрализующего раствора, разбавителей и т.п. Ни в одном из исследований не было нарушения протоколов  испытаний.

 

Анализ эффективности: микобактерицидная активность

 

В работе использовали метод, разработанный Гриффитсом с соавт.15,16 Суспензии культивированных на агаре Middlebrook 7H11 (Becton Dickinson, Коули, Оксфорд, Великобритания) микроорганизмов M.tuberculosis H37Rv (NCTC 7416), M.cheionae (устойчивый к воздействию глутарового альдегида штамм, выделенный из системы для мойки и дезинфекции эндоскопов, HIRL15) и M.avium-intracellulare (клиническая культура) готовили, собирая и смешивая каждый штамм с 10 мл стерильной дистиллированной воды и стеклянными шариками. Смесь встряхивали в течение 5 мин и затем оставляли отстаиваться в течение 30 мин. Супернатант удаляли и отстаивали еще в течение 2 час. Полученный в результате супернатант использовали в опытах с дезинфицирующим средством. Для моделирования органической нагрузки, каждую бактериальную суспензию приготавливали с добавлением 10 об.% дефибринированной лошадиной сыворотки (общее содержание протеина 7,0 г/дл). 900 мкл свежеприготовленного Sterilox с ОВП >950 мВ добавляли к 100 мкл испытуемой суспензии (содержащей органическую нагрузку или без нее), и для определения биоцидной активности смесь выдерживали в течение различных периодов времени вплоть до 1 часа. Через определенные промежутки времени (1, 4, 10, 20 и 60 мин) отбирали 10 мкл смеси и добавляли ее к 990 мкл нейтрализующей/восстанавливающей системы. Для Sterilox и дихлоризоцианурата натрия (NaDCC) в качестве нейтрализующей/восстанавливающей системы использовали питательный бульон (Oxoid No.2, Оксоид, Басингсток, Великобритания), содержащий 1 вес.% тиосульфата натрия и 0,75 вес.% смеси лецитина и эмульгатора Твин 80 (5 г лецитина в 50 г Твин 80). Было показано, что этот раствор эффективно подавляет биоцидную активность Sterilox и NaDCC, не оказывая ингибирующего влияния на рост выживших испытуемых организмов. Для глутарового альдегида в качестве нейтрализующей восстанавливающей среды использовали в два раза более концентрированный питательный бульон (Oxoid No.2) с содержанием лошадиной плазмы. Образцы готовили путем последовательного разбавления до 10-3 в 900 мкл раствора Рингера и высевом дупликатов аликвоты 100 мкл каждого разбавления на чашки Петри с агаром Middlebrook 7H11. Полученные образцы инкубировали до 6 недель ( в зависимости от штамма тестированного микроорганизма) при 30 или 37оС, и затем подсчитывали число организмов, образующих колонии. Во всех случаях проводили по два параллельных опыта. Результаты от воздействия Sterilox сравнивали с данными о влиянии 2%-ного раствора глутарового альдегида и дихлоризоцианурата натрия (средство, выделяющее хлор), включенного в протокол испытаний, так как его часто используют для уничтожения устойчивого к воздействию глутарового альдегида штамма M.chelonae в устройствах для дезинфекции эндоскопов16.

 

Исследование эффективности: вирулицидная активность

 

Штамм вакцины Sabin полиовируса типа 2 культивировали в ячейках Vero, используя среду 199 (Sigma, Пул, Великобритания) с 1 об. % сыворотки эмбриона теленка (FCS, общее количество протеина 6,4 г/дл). Для вирулицидных исследований использовали супернатант (105,5 TCID50/мл). Вирус человеческого иммунодефицита (ВИЧ-1; штамм 2036 Кембридж, адаптированный для ячейки) выращивали в ячейках МТ-2 в среде RPM 1640 (Sigma), содержащей 10 об.% FCS. Полученную культуральную жидкость (105,5 TCID50/мл) использовали в тестах по дезинфекции. Для изучения инактивации использовали суспензии вирусов с добавлением органического материала (приблизительно 1 об.% FCS для полиовируса и 10 об.% FCS для ВИЧ). Аликвоты суспензии каждого вируса смешивали со свежеприготовленным раствором (не старее 5ч) Sterilox (ОВП >950 мВ) в отношении суспензия : дезинфицирующее средство, равном 1:1, 1:5 и 1:10.  Время экспозиции вирусов в дезинфицирующем растворе составляло до 20 мин, после чего образцы помещали в сыворотку эмбриона теленка (общее количество сыворотки 2 или 10%; показано, что этого количества достаточно, чтобы подавить действие любого количества оставшегося Sterilox, не влияя при этом на рост вируса – эти данные не приведены в статье).  Количественное определение проводили по методу (TCID50 ). Данные о цитопатическом эффекте, установленном в тестовых культурах через 3 суток (в случае полиовирусов) и  7 суток (в случае ВИЧ), были использованы для расчетов. Во всех случаях проводили по два параллельных испытания.

 

Исследование эффективности: спорицидная, бактерицидная и фунгицидная активность

 

Было исследовано действие Sterilox на следующие микроорганизмы:

Три штамма Escherichia coli (штаммы типа NCTC 9001, типа 0157 NСТС 1290 и типа 0157 – клиническая культура, получаемая в случае синдрома гомолитической уремии17) выращивали в течение суток на чашках Петри с агаром для диагностических испытаний (DST, Оксоид). Чашки с пророщенными культурами заливали 5 мл фосфатного буферного солевого раствора (PBS) и культуру аккуратно соскабливали в суспензию. Объем полученной таким образом суспензии с помощью PBS доводили до 20 мл, осторожно перемешивали в течение 2 мин и оставляли на 5 мин перед удалением супернатанта. Каждый микроорганизм трижды промывали фосфатным буфером с последующим центрифугированием (для удаления органических загрязнений, привнесенных из культуральной среды) и последнюю суспензию в фосфатном буфере использовали в тестах по инактивации. Определение количества микробных тел до и после инактивации проводили на чашках Петри с агаром DST.

Свежевыделенную клиническую культуру Staphylococcus aureus (MRSA) фагового типа 15, устойчивого к воздействию метициллина, была использована для тестов, количественный анализ проводили по аналогии с тестами на  E.coli.

Pseudomonas aeruginosa NCTC 6749, в тестах была использована суточная культура пророщенная на питательном бульоне, без промывания. Для количественной оценки культуру проращивали на чашках Петри с триптесоевым агаром ( TSA, Оксоид).

Enterococcus faecalis NCNC 775, в тестах была использована суточная культура пророщенная на питательном бульоне, без промывания. Количественную оценку проводили при проращивании культуры на TSA.

Суспензию Bacillus subtilis var niger NCTC 10073, содержащую более 107 спор в 1 мл (полученную нагреванием бактериальной суспензии при 80оС в течение 1 мин непосредственно перед применением), культуру использовали без промывания. Количественную оценку проводили при проращивании культуры на TSA.

Candida albicans (свежвыделенная клиническая культура) проращивали в течение 2 суток при 37оС на агаре Саборо (Оксоид); культуру собирали и промывали так же, как и в случае E.coli. Для количественной оценки использовали также чашки Петри со средой Саборо.

 

В тестах по дезинфекции 1 мл суспензии каждого микроорганизма добавляли к 9 мл свежеприготовленного раствора Sterilox (ОВП > 950 мВ) и тщательно перемешивали (конечное соотношение суспензия : дезинфицирующее средство равно 1 : 10). Для определения бактерицидного эффекта в присутствии органической нагрузки в реакционную смесь добавляли 1, 5 или 10% сыворотки (лошадиной или телячьей, общее содержание протеина 7,0 г/дл). Образцы объемом 1 мл отбирали через определенные промежутки времени (общее время испытания 2 часа) и добавляли их к 9 мл нейтрализатора (как в случае микобактерий) для прекращения инактивации, после чего высевали на чашки с соответствующими средами и инкубировали. Во всех случаях при инактивационных испытаниях перечисленных выше микроорганизмов проводили по три параллельных опыта.

 

Исследования на поверхностях с использованием культуры B.subtilus var niger

Предварительную оценку эффективности Sterilox (в сравнении с 2%-ным раствором глутарового альдегида) в уменьшении количества спор B.subtilus var niger в тестах на поверхностях проводили следующим образом. Споры, нанесенные на алюминиевую фольгу (подготовленную в соответствии с требованиями DоH TSS/S/330.012 и полученную от компании Steriseal Ltd, Реддитч, Великобритания), погружали в 10 мл либо свежеприготовленного Sterilox, либо 2%-ного глутарового альдегида. Через определенные промежутки времени, а именно через 1, 5, 10, 20, 30, 60 и 120 мин, образцы фольги со спорами переносили при соблюдении условий асептики в 10 мл соответствующего нейтрализующего/восстанавливающего бульона (полученного как указано выше). Пять образцов со спорами для каждого временного интервала помещали в отдельные универсальные контейнеры. Один из пяти образцов взбалтывали со стеклянными шариками в регенерирующем бульоне и проводили количественную оценку по выше приведенной методике. Остальные образцы выдерживали при 37оС, наблюдая за ростом микроорганизмов, течение 14 дней. Для определения уровня исходной обсемененности регенерировали споры с трех необработанных полосок фольги по аналогичной методике.

 

Результаты

 

Микобактерицидная активность

 

Снижение на 5 порядков уровня обсемененности M.tuberculosis является показателем пригодности дезинфицирующего средства для дезинфекции высшего уровня. Как видно из табл.1, Sterilox в отсутствие органической загрузки обеспечивает снижение обсемененности (более чем на 5 десятичных порядков величины) M.tuberculosis в течение времени экспозиции 1 мин. Для сравнения, 2%-ный раствор глутарового альдегида дает подобное уменьшение только после 20 мин выдержки. В условиях небольшой органической загрузки (т.е. при конечной концентрации дефибринированной лошадиной сыворотки, равной 1%, что соответствует содержанию в реакционной смеси 0,5 г/л протеина) Sterilox также превосходит по эффективности глутаровый альдегид. Уменьшение количества микроорганизмов более чем на 5 порядков достигается за 1 мин в случае Sterilox и за 10 мин в случае глутарового альдегида.

 

Таблица 1.

 Инактивация Муcоbacterium tuberculosis под действием Sterilox и
2-%-ного глутарового альдегида

 

Условия испытания

Среднее значение log10 уровня микробной обсе-

Среднее значение log10  снижения уровня микробной обсемененности при различном времени экспозиции

 

мененности

1 мин

4 мин

10 мин

20 мин

Без органической нагрузки

Sterilox

8,1

>5,1*

>5,1

>5,1

>5,1

2%-ный глутаровый альдегид

8,0

1,3

2,8

4,6

>5,0*

1% лошадиной сыворотки

Sterilox

8,3

>5,3*

>5,3

>5,3

>5,3

2%-ный глутаровый альдегид

8,0

0,5

2,2

>5,0*

>5,0

 

 

 

 

 

 

 

* Предел чувствительности испытания

† Проводили два параллельных опыта

 

Таблица 2.

 Сравнение активности Sterilox, 2%-ного глутарового альдегида и NaDCC на нетипичный устойчивый к действию глутарового альдегида Mycobacterium chelonae

Условия

испытания

Среднее log10 значение уровня микробной об-

Среднее log10 значение† снижения уровня микробной обсемененности при различном времени экспозиции

 

семененности

1 мин

4 мин

10 мин

20 мин

60 мин

Без органической нагрузки

Sterilox

9,4

>6,4*

>6,4

>6,4

>6,4

>6,4

2%-ный глутаровый альдегид

9,1

0

0,1

0,1

0,3

0,3

1000 мг/л NaDCC

8,8

1,8

>5,8*

>5,8

>5,8

>5,8

10 000 мг/л NaDCC

9,2

>6,2*

>6,2

>6,2

>6,2

>6,2

1% лошадиной сыворотки

Sterilox

9,5

>6,4*

>6,4

>6,4

>6,4

>6,4

2%-ный глутаровый альдегид

9,2

0

0

<0,1

<0,1

<0,1

1000 мг/л NaDCC

9,5

<0,1

0,8

3,2

4,8

5,9

10 000 мг/л NaDCC

8,2

>5,2*

>5,2

>5,2

>5,2

>5,2

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

* Предел чувствительности испытания

† Проводили два параллельных опыта

 

При сравнении активности Sterilox с действием 2%-ного глутарового альдегида и дихлоризоцианурата натрия, выделяющего активный хлор, используемого при двух концентрациях (NaDCC; 1000 и 10 000 мг/л), снижение уровня обсемененности M.chelonae на 6 порядков (микроорганизм, выделенный в системах автоматической мойки и дезинфекции, резистентный к воздействию 2%-ного глутарового альдегида, ) при обработке раствором Sterilox было достигнуто в течение 1 мин как в чистых, так и в условиях загрянений. В отличие от этого, была подтверждена отмечаемая ранее низкая эффективность 2%-ного глутарового альдегида (табл. 1). В то же время NaDCC (при концентрации 1000 мг/л) обладает более высокой эффективностью по сравнению с глутаровым альдегидом, но менее активен, чем Sterilox (табл.2). Сравнимая со Sterilox инактивация была достигнута только при использовании NaDCC при концентрации 10000 мг/л, однако промежуточные концентрации этого соединения не были исследованы. Подобные результаты были получены и при сравнении эффективности этих трех дезинфицирующих средств с использованием в качестве испытуемого микроорганизма M. avium-intracellulare (табл.3).

Таблица 3.

Сравнение эффекта Sterilox, 2%-ного глутарового альдегида и NaDCC на Mycobacterium avium-intacellulare

Условия испытания

Среднее log10 значение уровня микробной

Среднее log10 значение† снижения уровня микробной обсемененности при различном времени экспозиции

 

обсемененности

1 мин

4 мин

10 мин

20 мин

60 мин

Без органической нагрузки

Sterilox

9,5

5,2

>6,5*

>6,5

>6,5

>6,5

2%-ный глутаровый альдегид

9,9

0,4

1,2

2,0

3,7

>6,9*

1000 мг/л NaDCC

9,9

<0,1

1,5

3,1

3,7

5,2

10 000 мг/л NaDCC

9,6

>6,6*

>6,6

>6,6

>6,6

>6,6

1% лошадиной сыворотки

Sterilox

9,2

5,5

>6,2*

>6,2

>6,2

>6,2

2%-ный глутаровый альдегид

9,6

1,2

3,8

>6,6*

>6,6

>6,6

1000 мг/л NaDCC

9,5

0,1

0,3

0,5

1,5

>6,5*

10 000 мг/л NaDCC

9,6

3,6

4,8

>6,6*

>6,6

>6,6

* Предел чувствительности испытания

† Проводили два параллельных опыта

 

Вирулицидная активность

 

Как видно из данных табл. 4, раствор Sterilox не проявил адекватной вирулицидной активности против полиовируса тип 2 при их соотношении 1:1, что, возможно, объясняется наличием органической нагрузки (такой как FCS) в вирусной пробе. Однако при увеличении объема дезинфицирующего средства (что более точно отражает реальные условия, наблюдаемые при дезинфекции эндоскопов) отрицательное влияние органической нагрузки снижается (снижение количество дезинфектанта дезактивированного сывороткой) и происходит быстрая инактивация, сопровождаемая уменьшением количества микроорганизмов, по крайней мере, на 4,5 порядка величины в течение двух минутной экспозиции. Низкий начальный титр вируса и разбавление в процессе его выделения не позволили продемонстрировать  снижение уровня вирусной нагрузки, превышающее 4,5 порядка. Инактивация штамма ВИЧ протекала быстро при всех концентрациях Sterilox даже в присутствии сыворотки, которая, очевидно, оказывала малое влияние на инактивацию. Это, по-видимому, указывает на различие характеристик двух исследованных вирусов.

Таблица 4.

 Вироцидная активность Sterilox по отношению к Полиовирусу-2 и ВИЧ-1

 

Вирус

 

Отношение вирус : Sterilox

Среднее log10 значение уровня обсемененности

Среднее log10 значение† снижения уровня микробной обсемененности при различном времени экспозиции

 

 

 

2 мин

5 мин

10 мин

20 мин

Полио-2

1:1

5,5

2,0

3,0

2,0

3,0

 

1:5

5,5

>4,5*

>4,5

>4,5

>4,5

 

1:10

5,5

>4,5*

>4,5

>4,5

>4,5

ВИЧ-1

1:1

5,5

>4,5*

>4,5

>4,5

>4,5

 

1:5

5,5

>4,5*

>4,5

>4,5

>4,5

 

1:10

5,5

>4,5*

>4,5

>4,5

>4,5

* Предел чувствительности испытания

† Проводили два параллельных опыта

 

Другие испытания бактерицидной активности

 

Эффективность Sterilox по отношению к другим микроорганизмам отражена в табл. 5 и 6. Табл. 5 ясно показывает, что в отсутствие интерферирующих органических нагрузок инактивация протекает быстро и полностью, что обеспечивает снижение количества микроорганизмов на 6 порядков в случае E.coli и MRSA и на 5 порядков в случае C.albicans при 4 мин выдержке. Однако было отмечено, что два адаптированных лабораторных образца E.coli, полученных из Национальной Коллекции Культур (а именно, NCTC 90001, штамм типа E.coli и NCTC 12900 генетически модифицированный тип 0157, утративший способность производить токсин), были более чувствительны к действию Sterilox, чем свежая клиническая культура типа 0157, которая была получена в результате минимального лабораторного субкультивирования. Но даже в этом случае последняя культура в чистых условиях была полностью инактивирована в течение 5 мин. Как ожидалось, органическая нагрузка (5% сыворотки теленка) снижала скорость уничтожения микроорганизмов, хотя этот процесс полностью завершался в течение 20 мин в случае штамма E.coli. Опять же, два адаптированных лабораторных образца были более чувствительны к дезинфекции под действием Sterilox, чем свежая клиническая культура. Интересно, что органическая нагрузка, по-видимому, не влияет на скорость инактивации C. albicans.

В табл. 6 представлены сравнительные результаты, полученные при исследовании эффективности дезинфекции под действием Sterilox и 2%-ного глутарового альдегида трех других микроорганизмов. Оба дезинфицирующих средства оказались эффективными при инактивации суспензий E.faecalis и P.aeruginosa в отсутствие органической нагрузки; полная инактивация достигалась в течение 30 сек. выдержки. Однако в присутствии высокой органической нагрузки (10% лошадиной сыворотки) биоцидная активность Sterilox по отношению к P.aeruginosa и E.faecalis была ниже активности 2%-ного глутарового альдегида. Спорицидная активность Sterilox значительно превосходила активность глутарового альдегида в отсутствие органической нагрузки и в присутствии 1% лошадиной сыворотки. В условиях высокого органического загрязнения (10% сыворотки) Sterilox был лишь немногим более активен, чем 2%-ный глутаровый альдегид, но оба дезинфицирующих средства требовали более 1 часа контакта с микроорганизмом, чтобы снизить уровень обсемененности на 5 порядков.

 

Испытание эффективности

 

Влияние старения Sterilox

Обычно используют свежеприготовленный Sterilox, получаемый на месте его использования. Однако не исключена вероятность использования этого дезинфицирующего средства, хранившегося в течение какого-то времени. Поэтому важно установить эффективность использования раствора Sterilox, хранившегося длительное время. Оценку эффективности проводили на культурах P.аeruginosa, E.faecalis и спорах B.subtilis, используя дезинфицирующее средство, хранившееся в течение 24 и 48 час. Табл. 7 показывает, что несмотря на то, что наблюдается некоторое уменьшение активности Sterilox, он сохраняет свою эффективность в отсутствии органической нагрузки, и полная инактивация отмечается при времени экспозиции 5 мин для раствора, полученного 48 часов назад.

 

Тесты на поверхностях с использованием спор B.subtilis var niger

Результаты, приведенные в табл. 8, показывают, что в чистых условиях Sterilox является чрезвычайно эффективным спорицид ным  агентом и при его испытаниях на поверхностях. Для сравнения одинаковый уровень снижения споровой обсемененности (на пять порядков)  в случае 2%-ного раствора глутарового альдегида наблюдался только после выдержки в течение 2 час.

 


 

 

Таблица 5.

Действие Sterilox на другие микроорганизмы при соотношении дезинфектант : микроорганизм = 10 : 1

 

Микро-

 

Сыворотка

Среднее log10 значение уровня

Среднее log10 значение† снижения уровня микробной обсемененности при различном времени экспозиции

организм

теленка

обсемененности

0,5 мин

1 мин

2 мин

3 мин

4 мин

5 мин

10 мин

20 мин

E.coli NCTC 9001

Отсутствует

8,7

>6,7*

>6,7

>6,7

>6,7

>6,7

>6,7

>6,7

>6,7

 

5%

8,7

-

-

-

-

-

>6,7*

>6,7

>6,7

E.coli NCTC 12900

Отсутствует

9,0

>7,0*

>7,0

>7,0

>7,0

>7,0

>7,0

>7,0

>7,0

 

5%

9,0

-

-

-

-

-

>7,0*

>7,0

>7,0

E.coli 0157

Клиническая культура

Отсутствует

8,8

4,0

4,0

4,0

4,0

>6,8*

>6,8

>6,8

>6,8

 

5%

8,8

<1,8

<1,8

<1,8

1,9

1,9

2,4

4,0

>6,8*

MRSA Клиническая культура

Отсутствует

8,7

>6,7*

>6,7

>6,7

>6,7

>6,7

>6,7

>6,7

>6,7

 

5%

8,7

<1,6

<1,6

<1,6

<1,6

<1,6

<1,6

4,6

>6,7*

C albicans

Отсутствует

7,2

>5,2*

>5,2

>5,2

>5,2

>5,2

>5,2

>5,2

>5,2

 

5%

7,2

1,1

1,8

3,7

>5,2*

>5,2

>5,2

>5,2

>5,2

* Предел чувствительности испытания

† Проводили два параллельных опыта

MRSA – устойчивый к действию метициллина S.aureus

 

Таблица 6.

Сравнение эффекта Sterilox (соотношение 10:1) и2%-ного глутарового альдегида

Микроорга-низм

Дезин-фициру-

Лошадиная сыворотка

Среднее log10 значение

Среднее log10 значение† снижения уровня микробной обсемененности при различном времени экспозиции

 

ющее средство

 

уровня обсемененности

0,5 мин

1 мин

2 мин

5 мин

10 мин

20 мин

30 мин

60 мин

120 мин

Споры B.subtilis

Sterilox

Отсутствует

7,5

7,5

7,5

7,5

7,5

7,5

7,5

7,5

7,5

7,5

 

 

1%

7,2

2,0

5,2

5,2

7,2

7,2

7,2

7,2

7,2

7,2

 

 

10%

7,5

0,2

0,4

0,5

0,6

0,7

1,6

3,2

7,5

7,5

 

2% Глут

Отсутствует

7,9

0,4

0,4

0,5

0,5

0.5

0,9

2,1

3,2

7,9

 

 

1%

7,8

0,2

0,3

0,3

0,3

0,5

0,5

1,7

3,2

7,8

 

 

10%

7,8

0,2

0,3

0,3

0,3

0,4

0,8

1,9

3,0

7,8

E.faecalis

Sterilox

Отсутствует

7,7

7,7

7,7

7.7

7,7

7,7

7,7

-

-

-

 

 

1%

7,7

7,7

7,7

7,7

7,7

7,7

7,7

-

-

-

 

 

10%

7,5

1,2

2,1

4,4

7,5

7,5

7,5

-

-

-

 

2% Глут

Отсутствует

7,7

7,7

7,7

7,7

7,7

7,7

7,7

-

-

-

 

 

1%

7,7

7,7

7,7

7,7

7,7

7,7

7,7

-

-

-

 

 

10%

7,7

7,7

7,7

7,7

7,7

7,7

7,7

-

-

-

P.aeruginosa

Sterilox

Отсутствует

7,8

7,8

7,8

7,8

7,8

7,8

7,8

-

-

-

 

 

1%

7,8

5,6

7,8

7,8

7,8

7,8

7,8

-

-

-

 

 

10%

7,9

1,7

1,7

3.2

5,8

7,9

7,9

-

-

-

 

2% Глут

Отсутствует

8,0

8,0

8,0

8,0

8,0

8,0

8,0

-

-

-

 

 

1%

8,0

8,0

8,0

8,0

8,0

8,0

8,0

-

-

-

 

 

10%

7,9

7,9

7,9

7,9

7,9

7,9

7,9

-

-

-

† Проводили два параллельных опыта

Таблица 7.

Эффективность Sterilox после 24 и 48 час хранения

Микроорганизм (органическая

Время хранения

Среднее log10 значение

Среднее log10 значение†  уровня микробной обсемененности при различном времени экспозиции

загрузка)

раствора Sterilox

уровня обсемененности

0,5 мин

1 мин

2 мин

5 мин

10 мин

20 мин

30 мин

60 мин

120 мин

P.aeruginosa – чистая

Свежий

7,8

0

0,0

0

0

0

0

-

-

-

 

24 час

7,9

2,0

1,2

0

0

0

0

-

-

-

 

48 час

7,8

3,3

0

0

0

0

0

-

-

-

1% сыворотки

Свежий

7,8

2,2

0

0

0

0

0

-

-

-

 

24 час

7,9

5,9

3,7

0

0

0

0

-

-

-

 

48 час

7,8

6,0

2,9

0

0

0

0

-

-

-

10% сыворотки

Свежий

7,9

6,2

6,2

4,7

2,2

0

0

-

-

-

 

48 час

7,9

5,3

5,3

5,0

3,4

0

0

-

-

-

E.faecalis – чистый

Свежий

7,7

0

0

0

0

0

0

-

-

-

 

24 час

7,5

0

0

0

0

0

0

-

-

-

 

48 час

7,7

0

0

0

0

0

0

-

-

-

1% сыворотки

Свежий

7,7

0

0

0

0

0

0

-

-

-

 

24 час

7,5

0

0

0

0

0

0

-

-

-

 

48 час

7,7

0

0

0

0

0

0

-

-

-

10% сыворотки

Свежий

7,5

6,3

5,8

3,1

0

0

0

-

-

-

 

48 час

7,6

5,1

4,6

4,6

1,4

1,8

0

-

-

-

Споры B.subtilis –чистый

Свежий

7,5

0

0

0

0

0

0

-

-

-

 

48 час

7,6

4,5

2,3

1,6

0

0

0

-

-

-

1% сыворотки

Свежий

7,2

5,2

2,0

2,0

0

0

0

-

-

-

 

48 час

7,7

5,6

3,1

2,0

1,3

0

0

-

-

-

10% сыворотки

Свежий

7,5

7,3

7,1

7,0

6,9

6,7

5,9

4,3

0

0

 

48 час

7,5

7,1

7,0

7,0

6,7

6,7

6,0

4,7

1,9

0

†Проводили два параллельных опыта


Таблица 8.

Эффективность Sterilox по отношению к спорам B.subtilis  var niger в испытаниях на поверхностях

Дезинфици-рующее средство

Уровень исходной осеме-ненности,

Конечный уровень обсемененности log10  (число  пробирок, отмеченных ростом культуры) 

 

log10

5 мин

10 мин

20 мин

30 мин

60 мин

120 мин

Sterilox

5,6

0

0

0

0

0

0

2%-ный глутаровый альдегид

5,6

5,6

(5/5)

4,4

(5/5)

4,3

(5/5)

3,9

(5/5)

1,3

(5/5)

0

(0/5)

 

 

Обсуждение

 

В последнее время появился интерес к использованию суперокисленной воды в качестве дезинфицирующего средства, обладающего быстрой и высокой биоцидной активностью по отношению к широкому кругу бактерий18. Однако электролиз солевого раствора с использованием системы Super Oxseed alpha 1000 (Janix Inc, Канагава, Япония) приводит к получению суперокисленной воды с высокой кислотностью (рН 2,3-2,7), что ограничивает его применимость во многих областях, в частности для дезинфекции эндоскопов. Нами изучена другая система (Sterilox 2500; Sterilox Medical Ltd) получения суперокисленной воды, в которой раствор хлорида натрия пропускается через поверхность покрытых титановых электродов при силе тока 9А, образуя суперокисленную воду, Sterilox с ОВП выше 950 мВ и значением рН в интервале 5 – 6,5. Этот продукт был исследован (а) на количество выделяемого хлора, связанного с уровнем профессионального риска, и было установлено, что уровень хлора  ниже пределов аналитического определения (Др. Дж. Деннис, Bradford University Research Ltd, отчет о научно-исследовательской работе для Sterilox Medical Ltd, 1997), и, (б) используя протоколы испытаний, удовлетворяющих требованиям Директивы ЕЕС 92/69/ЕЕС (1993), показано также, что этот продукт не обладает оральной токсичностью, не раздражает кожу и слизистые оболочки (отчет Huntingdon Research Life Science Ltd, предоставленный для Sterilox Medical Ltd, 1997). Другой проблемой, которая должна быть исследована, является влияние дезинфицирующего средства на материалы, применяемые в эндоскопах. Однако в настоящее время авторы не нашли в научной литературе ответа на этот вопрос.

Как показали Танака и соавт.18, добавление бычьего сывороточного альбумина при концентрации 0,5% понижает биоцидную активность супер-окисленной воды. Мы подтвердили этот результат и согласны с тем, что в присутствии высокой органической нагрузки биоцидная активность Sterilox , как и других дезинфектантов с активным хлором или окисляющих агентов, ухудшается; как результат, Sterilox не пригоден для дезинфекции отработанных или сильно загрязненных инструментов. Однако, когда органическая загрузка существенно уменьшается в результате тщательной ручной обработки эндоскопов с последующим их автоматическим мытьем, не было обнаружено никакого отрицательного влияния на биоцидную активность Sterilox по отношению к микробактериям и B.subtilis спорам, т.е. самым стабильным из изученных организмов.

Все стандартные методы исследований дезинфицирующих средств основаны на необходимости продемонстрировать активность этих веществ при сильном органическом загрязнении. Однако после предварительной очистки эндоскопов концентрация любого органического материала, присутствующего в эндоскопе или на его поверхности, за счет большого объема используемого в дезинфекционном процессе Sterilox (обычно 10-20 л) будет уменьшена менее чем до 0,1% протеина. Кроме того, оставшийся органический материал будет быстро насыщаться, и его отрицательное влияние на дезинфекционный процесс будет уменьшаться. В связи с этим мы полагаем, что применяемые методы испытания соответствуют предлагаемому в этой работе методу использования дезинфицирующего средства.

Sterilox обладает свойствами, позволяющими использовать его в автоматическом дезинфицирующем аппарате, в котором гарантируются качество очистки и однократное использование дезинфицирующего средства. Для того, чтобы использовать 10 - 20 л свежеприготовленного Sterilox в каждом дезинфекционном цикле, мы выбрали соответствующий метод бактерицидного исследования in vitro, при котором одна часть суспензии микроорганизмов смешивается с 10 частями Sterilox. Мы полагаем, что использование дезинфицирующего средства таким способом, т. е. при соотношении 1:10, хорошо моделирует реальную ситуацию, реализуемую в процессе его применения. Используя такое 1:10 соотношение, мы показали, что в чистых условиях Sterilox быстро инактивирует микобактерии (M.tuberculosis, M.avium-intercellulare и М.chelonae), MRSA, E.faecalis, P.aeruginosa, B.subtilis var niger споры, а также E.coli (включая 0157) и C.albicans. Кроме того, показано, что Sterilox является эффективным дезинфицирующим средством по отношению к спорам B.subtilis на алюминиевой фольге (поверхностные испытания).

Применение дезинфицирующих аппаратов для обеззараживания эндоскопов привело к значительному улучшению процессов дезинфекции и уменьшило вероятность воздействия раздражающих веществ на обслуживающий персонал14. Однако в случае с автоматической обработкой возникают некоторые труднопреодолимые проблемы. Если дезинфицирующий аппарат не подвергнут дезинфекции в течение, по крайней мере, одного операционного цикла или промывная вода, используемая для удаления токсических остатков, не стерильна, может появиться инфекция или псевдоинфекция19. Это является основной проблемой в бронхоскопии, когда ошибочно диагностируется туберкулез из-за того, что бронхоскоп был заражен находящейся в промывной воде кислотно-стойкой формой M.chelonae, некоторые штаммы которой обладают высокой устойчивостью к действию глутарового альдегида16.

Данная работа показала, что культура M. chelonae, стабильная к дезинфекционной обработке глутаровым альдегидом, высокочувствительна к действию Sterilox. Поэтому этот препарат можно использовать в фильтрах дезинфицирующего устройства или на других участках устройства с целью обеззараживания промывной воды. Вероятно также, что Sterilox будет оказывать менее вредное влияние на аппаратуру, чем некоторые соединения, выделяющие хлор, или окислители, используемые в настоящее время. Кроме того, как и в случае других дезинфицирующих средств, вода, используемая для удаления остатков этих средств, должна обладать соответствующим микробиологическим качеством. Так, для обработки бронхоскопов и всех инвазивных эндоскопов требуется стерильная или, по крайней мере, не содержащая бактерий вода. Преимуществом системы Sterilox является ее способность давать свободную от бактерий воду в результате автоматического смешивания дезинфицирующего средства с питьевой водой (конечное содержание Sterilox в воде - 2%) (отчет Др. Р. Морриса фирме Sterilox Medical Ltd, 1996). Влияние на биопленки или содержащиеся в них микроорганизмы в данной работе изучено не было.

В настоящее время большое внимание уделяется проблеме возникновения раздражения и повышения чувствительности кожи, обусловленных использованием дезинфицирующих устройств, применяющих глутаровый альдегид или другие дезинфицирующие средства на основе альдегидов. В Великобритании, согласно предписаниям Управления по Контролю опасных для здоровья веществ (COSHH), необходимо проводить оценку риска для здоровья людей, связанного с обработкой, и, по возможности, использовать более безопасные процессы, если они являются эффективными. В соответствии с требованиями здравоохранения появился ряд альтернативных дезинфицирующих средств, которые, как утверждают производители, являются не раздражающими или менее раздражающими веществами, чем глутаровый альдегид, обладая при этом такой же или более высокой эффективностью. Эти средства включают в себя улучшенные четвертичные аммониевые соединения (например, Sactimed Sinald, Dettol ED?), перекисные продукты (Vikron?), перуксусную кислоту (Steris, Nu-Cidex) и двуокись хлора (Tristel, Dexit and Medicide). Sterilox может представлять собой еще одну альтернативу глутаровому альдегиду, если испытания подтвердят его совместимость с инструментами и оборудованием.

Производители Sterilox специально отмечают, что этот препарат может производиться и храниться только в представляемой ими аппаратуре. Чтобы гарантировать полную бактерицидную активность Sterilox, производитель должен обеспечить все параметры процесса и продукта, а именно силу тока (9 А), напряжение на электродах (9 V), ОВП (1000 мВ) и рН (5,5), до того момента, как продукт поступит к потребителю. Поскольку Sterilox производят непосредственно в медицинском учреждении, где его используют, может возникнуть необходимость проверки биоцидной эффективности раствора. В этом отношении Sterilox отличается от других дезинфицирующих средств, проверку эффективности и стабильности которых проводят до их реализации. Подтверждение бактерицидной активности Sterilox проводят непосредственно на установке; эту активность можно периодически контролировать путем проведения биологических испытаний или определения содержания хлора в растворе (не более 140 мг/л).

Имеется еще один важный аспект, который может воздействовать на эффективность препарата, а именно старение раствора в рабочих трубопроводах и резервуарах, особенно если перерыв в работе аппарата для дезинфекции эндоскопов составляет более 24 час. В связи с этим необходимо обеспечивать ежедневную загрузку всей дезинфицирующей системы свежим препаратом. Однако представленные в данной работе результаты показывают, что Sterilox сохраняет свою активность по крайней мере в течение 24 час после его получения (Табл.7).

Таким образом, в этой работе изучена бактерицидная активность Sterilox по отношению к широкому кругу бактерий, вирусов и грибов, представляющих собой микроорганизмы, с которыми можно столкнуться при использовании гибких эндоскопов. В частности, исследованы некоторые типы Micobacterium, включая нетипичную для эндоскопа культуру – стойкий к воздействию глутарового альдегида штамм M.сhelonae. Проведенные в данной работе исследования эффективности показывают, что свежеприготовленный Sterilox является быстро- и высокоэффективным средством для уничтожения спор, микобактерий и широкого круга других условно патогенных микроорганизмов, связанных с диагностическими и терапевтическими процедурами, использующими эндоскопы. Особенно важным является установленное значительное уменьшение необходимого времени контакта этого препарата с M.tuberculosis и M.avium-intracellulare, что значительно отличается от ныне рекомендуемого контакта продолжительностью 20-60 мин в случае 2%-ного глутарового альдегида. Учитывая предписания COSHH и при условии проведения дополнительных испытаний, которые докажут, что (а) эффективность Sterilox при его рутинном использовании будет идентична или близка к приведенной здесь эффективности при его испытаниях in vitro, (б) что это дезинфицирующее средство совместимо с инструментами и производственным оборудованием, и (в) что этот препарат является рентабельным, Sterilox может представлять собой хорошую альтернативу глутаровому альдегиду и должен наряду с другими дезинфицирующими средствами рассматриваться в качестве дезинфицирующего средства для эндоскопов и другого оборудования, чувствительного к высоким температурам.

 

          Благодарность

 

          Авторы приносят благодарность г-же С. Р. Брэдли и г-же П. А. Гриффитс из лаборатории по исследованию внутрибольничных инфекций за проведение большого числа анализов по определению спорицидной, бактерицидной и микобактерицидной активности Sterilox, а также д-ру Дж. Грею, д-ру Дж. Карнеги и д-ру У. Дессельбергу из лаборатории здравоохранения в Кембридже за проведение анализов по определению вироцидной активности. Мы благодарны компании Sterilox Medical (Europe) Ltd за предоставление аппаратуры для получения дезинфицирующего средства. Хотя компания финансировала техническую часть исследования, научные соображения, изложенные авторами в данной статье, являются независимыми и не обязательно отражают точку зрения компании Sterilox Medical (Europe) Ltd.

 

          Литература

 

Бабб Дж.Р. Дезинфекция и стерилизация эндоскопов, Current Opinion in Infectious Diseases 1993; 6: 532-537.

Управление медицинской аппаратуры. Обеззараживание эндоскопов. Device Bulletin 9607 1996. Министерство здравоохранения.

Тэйлор Е.В., Метар С., Коуэн Р.Е. и др. Эндоскопия: дезинфицирующие средства и здоровье. Отчет о совещании, состоявшемся в Английском Королевском хирургическом колледже, Февраль 1993. J. Hosp. Infect. 1994; 28: 5-14.

Коуэн Р.Е., Маннинг А.П., Айлифф Дж.А. и др. Специальный отчет: альдегидные дезинфицирующие средства и здоровье при применении эндоскопии. Gut 1993; 34: 1641-1645.

Вудкок А., Кэмпбелл И.Ю Коллинз Дж.В. и др. Бронхоскопия и инфекционный контроль. Lancet 1989; ii: 270-271.

Аттли А.Х., Симпсон Р.А. Проверка дезинфекции бронхоскопов: обзор методов, используемых в Англии и Уэльсе, и случаях микобактериологического загрязнения. J. Hosp. Infect. 1994; 26: 301-308.

Рутала В.А. Пособие APIC по выбору и использованию дезинфицирующих средств. Am. J. Infect. Control 1990; 18: 99-117.

Холтон Дж., Ни П., МакДональд В. Эффективность выбранных дезинфицирующих средств по отношению к микобактериям и криптоспоридам. J. Hosp. Infect. 1994; 27: 105-115.

Николсон Дж., Хадсон Р.А., Чадвик М.В. и др. Эффективность дезинфекции бронхоскопов, зараженных in vitro содержащимися в мокротах Mycobacterium tuberculosis и Mycobacterium avium-intracellulare: сравнение Sactimed-1-Sinald и глутарового альдегида. J. Hosp. Infect. 1995; 29: 257-264

Холтон Дж., Шетти Н., МакДональд В. Эффективность “Nu-Cidex” (0,35%-ный раствор перуксусной кислоты) по отношению к микобактериям и криптоспоридам. J. Hosp. Infect. 1995; 31: 235-237.

Линам П.А., Бабб Дж.Р., Фрэйз А.П. Сравнение микобактериальной активности 2%-ного щелочного раствора глутарового альдегида и “Nu-Cidex” (0,35%-ный раствор перуксусной кислоты). J. Hosp. Infect. 1995; 30: 237-240.

Брэдли К.Р., Бабб Дж.Р., Айлифф Дж.А. Оценка системы Steris 1, состоящей из перуксусной кислоты и процессора для эндоскопа. J. Hosp. Infect. 1995; 29: 143-151.

Бабб Дж.Р., Брэдли К.Р. Обзор альтернатив для глутарового альдегида. Br. J. Theatre Nursing 1995; 5: 20-21.

Брэдли К.Р., Бабб Дж.Р. Обеззараживание эндоскопов: автоматическое и ручное. J. Hosp. Infect. 1995; 30 (Приложение): 537-542.

Гриффитс П.А., Бабб Дж.Р., Фрэйз А.П. Mycobacterium terrae; потенциальный заменитель M.tuberculosis в стандартных дезинфекционных испытаниях. J. Hosp. Infect. 1998; 38: 183-192.

Гриффитс П.А., Бабб Дж.Р., Брэдли К.Р. и др. Стойкие к действию глутарового альдегида Mycobacterium chelonae из дезинфицирующего аппарата для эндоскопов. J. Appl. Microbiol. 1997; 82: 519-526.

Гаммик А.Дж., Мортимер П.Р., Хатч Л. и др. Вызванная ветчиной, полученной из одного источника, вспышка Escherichia coli, приводящей к веритоксину. PHLS Microbiology Digest 1996; 13: 142-145.

Танака Х., Хираката Ю., Каку М. и др. Антимикробная активность супер-окисленной воды. J. Hosp. Infect. 1996; 34: 43-49.

Бабб Дж.Р., Брэдли К.Р. Заражение эндоскопов: куда мы идем? J. Hosp. Infect. 1995; 30 (Приложение): 543-551.

Ни К., Чада Д.К., Ходжкин П. и др, Выделение Mycobarterium chelonae из бронхо-альвиольной лаважной жидкости и его практическое значение. J. Hosp. Infect. 1990; 16: 257-261.

 


Journal of Hospital Infection (1999) 41: 101-105

ОЦЕНКА МИКРОБИОЛОГИЧЕСКОЙ АКТИВНОСТИ

НОВОГО ДЕЗИНФИЦИРУЮЩЕГО СРЕДСТВА STERILOX® 2500

ПО ОТНОШЕНИЮ К СПОРАМ Clostridium difficile, Helicobacter pylori, УСТОЙЧЕВЫМ К ВОЗДЕЙСТВИЮ ВАНКОМИЦИНА

РАЗНОВИДНОСТЯМ Enterococcus, Candida albicans

И НЕКОТОРЫМ РАЗНОВИДНОСТЯМ Mycobacterium

Н. Шетти,* С. Сринивасан*, Дж. Холтон†, Дж. Л. Риджвей*

* Отделение клинической микробиологии, клинические больницы Университетского колледжа, Лондон WCIE 6DB

 † Отделение медицинской микробиологии, Медицинский факультет Университетского колледжа, Лондон WIP 6DB

 

Резюме: С помощью мембранных фильтров исследована биоцидная активность нового дезинфицирующего средства Sterilox?, суперокисленной воды, содержащей смесь окислителей, по отношению к спорам Clostridium difficile, Helicobacter pylori, устойчивым к воздействию ванкомицина разновидностям Enterococcus, Candida albicans, а также некоторым разновидностям Mycobacterium. Во всех случаях испытания проводили либо с добавлением 1 и 5 об.% лошадиной сыворотки, либо без добавок сыворотки. Для сравнения использовали дистиллированную воду, 0,35%-ную перуксусную кислоту (Nu-Cidex?) и 2%-ный глутаровый альдегид. При соотношении между количествами Sterilox и содержащей споры суспензии, равном 9:1, в присутствии 5% лошадиной сыворотки содержание спор H. pilori, устойчивых к воздействию ванкомицина разновидностей Enterococcus, C. albicans и четырех нетипичных разновидностей Mycobacterium, а именно M. avium, M. chelonei, M. xenopi и M. smegmatis, было снижено в течение 2 мин более чем на 5 порядков. Спорицидная активность Sterilox по отношению к Clostridium difficile заметно уменьшалась в присутствии 5% лошадиной сыворотки. Высокая бактерицидная активность Sterilox, а также тот факт, что по заявлениям производителей Sterilox, этот препарат не вызывает коррозию металлов и нетоксичен по отношению к биологическим тканям, дают основание считать это дезинфицирующее средство эффективной альтернативой для использования в эндоскопических отделениях.

Ключевые слова: Sterilox, дезинфицирующее средство, эндоскопия.

 

Введение

 

Быстрая и надежная очистка и дезинфекция гибких оптиковолоконных эндоскопов, а также других инструментов, чувствительных к воздействию высокой температуры, представляет собой важную проблему для безопасной работы в эндоскопических отделениях. Во многих больницах для этой цели широко используют ручную очистку эндоскопов с последующей их дезинфекцией 2%-ным раствором глутарового альдегида или автоматических устройствах для промывки и дезинфекции1,2. Известно, однако, что пары глутарового альдегида вызывают у обслуживающего персонала астму и дерматиты3. До настоящего времени имеется стандарт (OES), в соответствии с которым допустимая концентрация паров глутарового альдегида в воздухе рабочей зоны составляет 0,2 мг/л, т.е это конентрация, до уровня которой должно быть снижено содержание глутарового альдегида в атмосфере.

Однако Консультативный комитет по оценке влияния токсических веществ при Комиссии по охране здоровья и труда планирует отозвать этот стандарт и заменить его, введя значение “Предельно Допустимой Концентрации” (MEL),

 

 

 

 

Получено 29 июля 1998 г.; статья принята к печати 28 сентября 1998 г

Адрес для переписки: Др. Н. Шетти, Отделение клинической микробиологии, клинические больницы Университетского колледжа, амбулаторное здание, 3 этаж, Графтон Вэй, Лондон WCIE 6DB.

 

 

 


согласно которому допускается работа в течение 8 ч при содержании в воздухе 0,02 мг/л глутарового альдегида (или в течение 15 мин при его содержании 0,05 мг/л). Работу в эндоскопическом отделении следует проводить таким образом, чтобы не превышать приведенные выше концентрации глутарового альдегида4. Поэтому, для защиты медицинского персонала, помещения, в которых проводится работа с эндоскопическим оборудованием, должны быть оборудованы дорогостоящими системами  вентиляции и очистки воздуха. Кроме того, при использовании в качестве дезинфицирующего средства глутарового альдегида Британское торакальное общество5 и Британское общество гастроэнтерологии4 рекомендуют время контакта 10 мин в случае обычной дезинфекции и 20 мин в случае более эффективной дезинфекции. Более длительное время выдержки, достигающее 60-95 мин, необходимо для уничтожения Mycobacterium avium-intracellulare5. Недавно были исследованы альтернативные дезинфицирующие средства, такие как перуксусная кислота (Nu-Cidex?, Steris?) и диоксид хлора (Tristel?)7-9. Nu-Cidex является дорогим препаратом; под его воздействием металлические части эндоскопа становятся тусклыми, он разъедает детали дезинфекционной установки, вследствие чего приходится модифицировать дезинфицирующее устройство. Кроме того, этот препарат менее стабилен, чем глутаровый альдегид, и раствор требуется заменять через каждые 24 часа10. Подобные недостатки присущи также и дезинфицирующим средствам на основе диоксида хлора10. Эти ограничения создают серьезные проблемы в эндоскопических отделениях, где необходимо быстро очищать и дезинфицировать эндоскопы, используемые для разных пациентов.

 

В данной работе исследована бактерицидная активность нового дезинфицирующего средства Sterilox?, суперокисленной воды, содержащей смесь окислителей. Основными компонентами этого препарата являются хлорноватистая кислота, концентрация которой составляет около 144 мг/л, а также свободные радикалы хлора. Это дезинфицирующее средство получается непосредственно на месте его применения в результате протока солевого раствора через поверхность титановых электродов, содержащих специальные покрытия, при силе тока 9 А. Образующийся продукт имеет величину рН 5,0-6,5 и ОВП более 950 мВ. Как утверждает производитель Sterilox, получаемый раствор не токсичен и не обладает коррозионной активностью по отношению к биологическим тканям, эндоскопам и дезинфицирующим устройствам.

 

Материалы и методы

 

В работе была исследована активность Sterilox по отношению к спорам Clostridium difficile, Helicobacter pylori, устойчивому к воздействию ванкомицина Enterococcus fecalis, Candida albicans, Mycobacterium avium, M. chelonae, M. smegmatis и M. xenopi. Опыты проводили как в присутствии органической нагрузки, так и без нее. Для сравнения проводили также опыты с использованием глутарового альдегида и Nu-Cidex.

 

Приготовление посевного материала.

 

Суспензию С. difficile (NCTC 11209) готовили после инкубации в течение 3 суток при 37оС на чашках Петри с кровяным агаром. Чашки оставляли на ночь при комнатной температуре для спорообразования микроорганизма. На следующий день колонии С. difficile переносили в 10 мл 50%-ного промышленного метилированного спирта в нормальном солевом растворе. Эта операция приводила к уничтожению вегетативных бактерий. После этого подсчитывали количество живых спор в суспензии. В тестах использовали концентрацию спор, равную 1,5х107 колониеобразующих единиц (cfu) в 1 мл суспензии.

H. pylori (NCTC 11387) выращивали на 5%-ном лошадином кровяном агаре в микроаэрофильных условиях. После трех суток инкубации микроорганизмы переносили в дистиллированную воду. Подсчитывали общее количество живых микроорганизмов и затем доводили их концентрацию до 6 х107 cfu/мл.

Суспензию стабильного к действию ванкомицина E. faecalis (VRE) из свежей клинической культуры переносили с 5%-ного лошадиного кровяного агара в стерильную дистиллированную воду и доводили концентрацию микроорганизма до 5,2 х107 cfu/мл. Candida albicans (NCTC 3153) переносили с  5%-ного лошадиного кровяного агара в дистиллированную воду и отсутствие нитей грибницы подтверждалось окраской по Граму. Концентрацию суспензии определяли, подсчитывая общее количество живых микроорганизмов, и затем доводили ее до 4 х 107 cfu/мл. Культуры M. avium (NCTC 10437), M. chelonae (клиническая культура), M. smegmatis (NCTC 8159) и M. xenopi (NCTC 10042) выращивали в жидкой среде (Middlebrooks 7H11). Используя предварительно полученные методом турбидиметрического анализа калибровочные данные, концентрацию микроорганизмов Mycobacterium spp  в суспензии устанавливали равной 2 х 106, 6 х 105, 3 х 109 и 2,5 х 105 для каждого образца соответственно. Для каждого типа микроорганизма была исследована дизенфицирующая активность как средства Sterilox, так и контрольных дезинфицирующих веществ. В качестве органической загрузки использовали лошадиную сыворотку в количестве 1 и 5 об.%.

Для испытания приготавливали образцы, содержащие 1 часть суспензии микроорганизма и 9 частей дезинфицирующего раствора, к которым добавляли (или не добавляли) органическую нагрузку. Эти образцы выдерживали в течение 2, 5, 10 и 15 мин. Наряду с опытами со Sterilox проводили также испытания с использованием в качестве дезинфицирующего агента глутарового альдегида и 0,35%-ной перуксусной кислоты (Nu-Cidex). Для подтверждения жизнеспособности испытуемых суспензий в условиях проведения опытов, в каждую cуспензию, содержащую бактерии/грибы/споры и 5 об.% лошадиной сыворотки, вместо дезинфицирующего средства вводили дистиллированную воду. Во всех случаях проводили по два параллельных опыта.

По истечении каждого времени экспозции всю смесь (1 мл испытуемой суспензии и 9 мл Sterilox) пропускали через мембранный фильтр с размером пор 0,45 мкм (Nalgene, Рочестер, Нью-Йорк). Все остатки дезинфицирующего средства отмывали на фильтре, пропуская через него дополнительно 30 мл стерильной дистиллированной воды. Затем фильтр помещали на поверхность соответствующего агара и инкубировали в условиях, специфических для каждого испытуемого микроорганизма (C. difficile – анаэробные условия в течение 48 час; H. pylori – в микроаэрофильных условиях в течение 5 суток; E. faecalis и C. albicans – аэробная инкубация в течение 4 час и соответствующие Mycobacteria – на агаре Middlebrooks 7H10 при 37оС в течение 12 недель).

 

Результаты

 

Оценка степени эффективности дезинфекции

 

Считается, что дезинфицирующее средство является эффективным, если оно способно снизить уровень микробной нагрузки более чем на 5 порядко после 5 мин экспозиции в присутствии 5% органической нагрузки. Это означает, что концентрация живых микроорганизмов в 1 мл должна уменьшиться в 105 раз.

 

Активность Sterilox по отношению к суспензии спор C. difficile (1,5x106 cfu/мл) была исследована как в присутствии органического загрязнения, так и без него. Полученные результаты показаны на рис. 1. Высокая органическая нагрузка (5% лошадиной сыворотки) снижает активность дезинфицирующего средства и не позволяет достичь уменьшения количества живых микроорганизмов в суспензии спор более чем на 5 порядков. Результаты испытаний дезинфицирующей активности Sterilox по отношению к H. pylori, VRE и C. albicans показаны на рис. 2. Видно, что Sterilox обладает высокой активностью по отношению ко всем этим микроорганизмам даже в присутствии высокой органической нагрузки после двухминутной экспозиции. Глутаровый альдегид и Nu-Cidex также снижают уровень обсемененности микроорганизмов более чем на 6 порядков.

Данные рис. 3 демонстрируют активность Sterilox по отношению к четырем разновидностям Mycobacterium. Обнаружено, что Sterilox и Nu-cidex обладают быстрым бактерицидным действием даже в присутствии высокой органической загрузки. В отличие от этих дезинфицирующих средств глутаровый альдегид в присутствии 5% лошадиной сыворотки не способен привести к уменьшению количества микроорганизмов на 5 порядков при контакте с M. avium, M. chelonei и M. xenopi в течение 2 и 5 мин.

Уровень микробной обсемененности для всех видов микроорганизмов менее 10/мл удалось достичь при обработке глутаровым альдегидом только после 10 мин экспозиции.

 

 Обсуждение

 

Быстрая и надежная очистка и дезинфекция эндоскопов и других инструментов, чувствительных к действию высокой температуры, после каждого пациента настоятельно рекомендуется при работе постоянно загруженных эндоскопических отделений. Используемые для этой цели в настоящее время дезинфицирующие средства во многом не отвечают предъявляемым к ним требованиям, поскольку они не обладают быстродействием и, кроме того, могут являться токсичными, коррозионно-активными, нестабильными и дорогостоящими веществами4.

Биоцидная активность суперокисленной воды была впервые отмечена в работе Танака с соавт. в 1996 г.11  Наше исследование посвящено активности нового дезинфицирующего средства (Sterilox 2500; Sterilox Medical UK Ltd., Абингдон, Великобритания). Производство этого дезинфицирующего средства основано на принципах получения суперокисленной воды; Sterilox обладает ОВП более 950 мВ и не токсичен по отношению биологическим тканям, поскольку величина рН раствора находится в интервале 5 – 6,5. Высокая биоцидная активность Sterilox в отсутствие органических загрязнений при времени контакта 2 мин была продемонстрирована по отношению к широкому кругу микроорганизмов, включая споры. Активность дезинфицирующего средства существенно уменьшается в присутствии большого количества органических загрязнений. Ясно поэтому, что Sterilox не подходит для обеззараживания сильно загрязненного оборудования. Однако в клинических условиях, где рекомендуется, чтобы перед дезинфекцией инструменты были тщательно очищены от крови и вод из организма, Sterilox действует как высокоэффективное дезинфицирующее средство. Он быстро уничтожает широкий круг микроорганизмов, включающих споры и устойчивые разновидности Mycobacterium. Это позволяет считать Sterilox дезинфицирующим агентом, пригодным для быстрой обработки эндоскопов, применяемых для исследования многих пациентов. Sterilox особенно пригоден для использования в дезинфицирующих моющих устройствах, в которых перед дезинфекцией эндоскопы проходят подготовительную стадию удаления органического загрязнения. Кроме того, такие устройства используют большие объемы дезинфицирующего средства: в каждом дезинфекционном цикле – 10–20 л дезинфицирующего раствора. Мы показали, что при десятикратном разбавлении суспензии микроорганизма раствором Sterilox, при минимальном содержании органического загрязнения (1%), наблюдается быстрая инактивация различных бактерий, включающих разновидности Mycobacterium, споры и грибы.

Использование глутарового альдегида для обработки эндоскопического оборудования приводит к респираторным заболеваниям и увеличению чувствительности кожи у обслуживающего персонала, находящегося в контакте с альдегид-химикатами. Это, в свою очередь, приводит к необходимости установки дорогостоящего вентиляционного оборудования и систем очистки воздуха, а также систем, контролирующих содержание глутарового альдегида в воздухе в отделениях, где проводится обработка эндоскопов. Другие дезинфицирующие средства, такие как Nu-Cidex, были успешно испытаны7,8. Однако Nu-Cidex имеет один существенный недостаток. Он обладает коррозионной активностью по отношению к некоторым деталям дезинфицирующей аппаратуры4. Как заявляют производители Sterilox, этот препарат не вызывает коррозии металлических частей дезинфицирующей аппаратуры и не приводит к помутнению эндоскопов. Показано также, что Sterilox не обладает оральной токсичностью и не раздражает кожу и слизистые оболочки, т. е. удовлетворяет требованиям Директивы Европейского экономического сообщества 92/69/ЕЕС (1993) (отчет Huntington Research Life Sciences Ltd, предоставленный для Sterilox Medical Ltd, Великобритания, 1997).

В заключение следует отметить, что свежеприготовленный Sterilox, при его использовании в течение 24 час после приготовления, является высокоэффективным дезинфицирующим средством, быстро убивающим споры, разновидности микобактерий, грибы и различные другие микроорганизмы, которые могут находиться в загрязненных эндоскопах. Тщательная очистка эндоскопов является существенной предварительной операцией, поскольку высокая степень  загрязненности органическими веществами дезактивирует дезинфицирующее средство. Необходимо особенно подчеркнуть, что 1) дезинфицирующий раствор следует получать непосредственно на месте его использования, 2) величины рН и ОВП должны соответствовать значениям, указанным производителем, и 3) весь старый дезинфицирующий раствор должен заменяться свежим каждые 24 часа. Учитывая сказанное выше, Sterilox можно рассматривать как альтернативу глутаровому альдегиду для дезинфекции эндоскопов.

 


 


Литература

 

Веллер И.В.Д., Вильямс Ц.Б., Джеффрис Д.Дж. и др. Оборудование для очистки и дезинфекции желудочно-кишечной гибкой эндоскопии: предварительные рекомендации Рабочей группы Британского гастроэнтерологического общества. Gut 1988; 29: 1134-1151.

Управление медицинской аппаратуры. Обеззараживание эндоскопов. Device Bulletin 9607 1996. Министерство здравоохранения.

Коуэн Р.Е., Маннинг А.П., Айлифф Дж.А.Дж. и др. Специальный отчет: альдегидные дезинфицирующие средства и здоровье при применении эндоскопии. Gut 1993; 34: 1641-1645.

Отчет Рабочей группы Комитета Британского общества гастроэнтерологической эндоскопии: Очистка и дезинфекция оборудования для желудочно-кишечной эндоскопии. Gut 1998; 42: 585-593.

Вудкок А., Кэмпбелл И., Коллинз Дж.В. и др. Бронхоскопия и инфекционный контроль. Lancet 1989; ii: 270-271.

Холтон Дж., Ни П. Эффективность отобранных дезинфицирующих средств по отношению к микобактериям и криптоспоридам. J. Hosp. Infect. 1994; 27: 105-115.

Холтон Дж., Шетти Н., МакДональд В. Эффективность “Nu-Cidex” (0,35%-ный раствор перуксусной кислоты) по отношению к микобактериям и криптоспоридам. J. Hosp. Infect. 1995; 31: 235-237.

Линам П.А., Бабб Дж.Р., Фрэйз А.Р. Сравнение микобактериальной активности 2%-ного щелочного раствора глутарового альдегида и “Nu-Cidex” (0,35%-ный раствор перуксусной кислоты). J. Hosp. Infect. 1995; 30: 237-240.

Брэдли К.Р., Бабб Дж.Р., Айлифф Дж.А.Дж. Оценка системы Steris 1 для обработки эндоскопов перуксусной кислотой. J. Hosp. Infect. 1995; 29: 143-151.

Бабб Дж.Р., Брэдли К.Р. Обзор заменителей глутарового альдегида. Br. J. Theatre Nursing 1995; 5: 20-24.

Танака Х., Хираката Ю., Каку М. и др. Антимикробная активность суперокисленной воды. J. Hosp. Infect. 1996; 34: 43-49.


ПОСЛЕСЛОВИЕ

(от авторов обзора)

 

История, которая предшествовала появлению статей об анолите типа АН, с присвоенным ему названием «new super-oxidized water Sterilox®» или «Sterilox® 2500», в серъезном английском журнале и без ссылок на  российских авторов, предельно кратко может быть охарактеризована, как история кражи российскими гражданами (Н. Джейранишвили и др.) в сговоре с гражданами Англии (М. Керк и др.) некоторой части российской технологии электрохимической активации и продажи этой  украденной части американо-английской компании СТЕРИЛОКС через ряд подставных промежуточных фирм.

В качестве пояснения, Нугзар Джейранишвили - генеральный директор СП ЭМЕРАЛЬД, совместного российско-британского предприятия, учредителем которого с российской стороны является компания «EPT» («Экологически Чистые Технологии»), возглавляемая его женой, а с английской стороны - фирма "Kirk and Company International Limited", директором и собственником которой является гражданка Англии Марина Керк, родная сестра Нугзара Джейранишвили.

СП ЭМЕРАЛЬД получило возможность заниматься технологией ЭХА в результате четырех лицензионных соглашений с патентовладельцем - В.Бахиром. Однако, тайная продажа технологии за рубеж стала грубым нарушением упомянутых лицензионных соглашений, предметом которых являлись российские патенты. В связи с этим, В.Бахир, пользуясь правом, предоставленным ему этими соглашениями, в 1997 году прекратил их действие и обратился в российский суд с иском, чтобы оформить это юридически.

Эти люди обманули не только изобретателей В. Бахира и Ю. Задорожнего, сотрудников НПО ЭКРАН, которые более 25 лет работают совместно в области развития техники и технологии ЭХА и имеют в сумме более 600 изобретений и зарубежных патентов в этой области, но и тех людей, которым они продали не принадлежащую им интеллектуальную собственность, уверив их, что имеют право распоряжаться ею. Эта ситуация обусловила возникновение еще двух судебных процессов - в США и Англии, целью которых является восстановление справедливости.

Хозяева компании СТЕРИЛОКС, купившие контрабандный товар из рук предприимчивых дельцов, предпринимают отчаянные попытки сохранить свою репутацию, которой грозит полное уничтожение вследствие начинающегося скандала и огласки всех подробностей. Они обращались к В. Бахиру с просьбой прекратить судебное преследование СП ЭМЕРАЛЬД в России, в чем им было отказано по причине их нежелания в полной мере компенсировать причиненный противоправными действиями моральный и материальный ущерб. В настоящее время компания СТЕРИЛОКС, используя установки для очистки и стерилизации эндоскопов в английских госпиталях, незаконно использует российскую технологию ЭХА, одновременно грубо нарушая права патентообладателя английского патента   2 274 113, 1994 (В. Бахира), которым данная  технология и техника для ее реализации защищены в этой стране.




загрузка...