Труды Буслаева непосредственно после их публикации рецензировались такими серьезными учеными и литературными деятелями, как К. С. Аксаков, А. Н. Афанасьев, П. С. Билярский, А. Н. Веселовский, В. И. Водовозов, А. А. Григорьев, А. И. Кирпичников, Н. П. Кондаков, А. А. Котляревский, П. А. Лавровский, Н. В. Покровский, А. Н. Пыпин, Н. Г. Чернышевский и др. Многое в суждениях современников и сегодня вызывает интерес: они острее реагировали на новое, более чутко улавливали отдельные противоречия буслаевских концепций. В то же время кое-что в их отзывах диктовалось злобой дня, логикой общественно-литературной полемики того времени.
Особого внимания заслуживают высказывания А. Н. Пыпина. В 1861 г. он опубликовал в «Современнике» полемическую статью «По поводу исследований г-на Буслаева о русской старине» [Пыпин 1861]. Буслаев ответил на нее в «Отечественных записках» [Буслаев 18616]. Позднее А. Н. Пыпин продолжил полемику с Буслаевым в статьях «Старые недоразумения» [Пыпин 1863] и «Как понимать этнографию?» [Пыпин 1994, с. 97]. Еще более резко выступил против Буслаева Н. Г. Чернышевский в статье «Полемические красоты» [Чернышевский 1950, с. 740-752]. Об этой полемике сотрудников «Современника» с Буслаевым писалось неоднократно [Гусев 1956, с. 242-244; Гудзий 1958, с. 29-31; Алпатов 1961, с. 63, 65, 66; Баландин 1988а, с. 103-106; Егоров 1991, с. 67-71, 214-215], однако для нашей темы она представляет особый интерес, поскольку в ней выявились принципиальные различия во взглядах Пыпина и Буслаева — крупнейших русских филологов XIX в. — на значение мифологического наследия в народной культуре.
После кончины Буслаева был издан сборник «Памяти Федора Ивановича Буслаева», брошюра «Четыре речи о Ф. И. Буслаеве», появился целый ряд других откликов научно-ретроспективного и мемуарного характера. Среди тех, кто поделился своими воспоминаниями о Буслаеве и мыслями о его научном наследии, были такие крупные ученые, как Д. В. Айналов, И. Н. Жданов, А. И. Кирпичников, Е. А. Ляцкий, В. О. Ключевский, В. Ф. Миллер, А. Н. Пыпин, А. А. Шахматов и др. Буслаеву :— мифологу и фольклористу — были посвящены статьи И. Н. Жданова «О трудах Ф. И. Буслаева по истории русской словесности» [Жданов 1907, с. 397-409] и Е. А. Ляцкого «Значение трудов Ф. И. Буслаева по народной словесности» [Ляцкий 1898].
Позднее труды Буслаева о фольклоре характеризовались в многочисленных пособиях по истории русского народного творчества. Из них наиболее важны учебник Ю. М. Соколова «Русский фольклор» [Соколов 1941, с. 52-56] и «История русской фольклористики» М. К. Азадовского [Азадовский 1963, по указ.].
Для последующего изучения научного творчества Буслаева чрезвычайно важную роль сыграла статья Ф. М. Селиванова «К вопросу об эволюции теоретических взглядов Ф. И. Буслаева» (1968), в которой был впервые поставлен вопрос о соотношении теоретических концепций ученого 1850-х и 1870-х гг. и намечена общая переоценка его мифологической теории. На идеи Ф. М. Селиванова в значительной степени опирались позднее А. И. Баландин и С. Н. Азбелев.
Наиболее обстоятельно творческое наследие Буслаева охарактеризовано в двух работах А. И. Баландина: в главе «Мифологическая школа» из коллективной монографии «Академические школы в русском литературоведении» [Баландин 1975а, с. 16-61] и в монографии «Мифологическая школа в русской фольклористике: Ф. И. Буслаев» [Баландин 1988а]. Обращаясь к наследию Буслаева, А. И. Баландин отмечал, что дело «не только в восстановлении исторической справедливости, но и в изучении того перспективного направления, которое открывает нам мифологическая теория» [там же, с. 5]. А. И. Баландин полагал, что «многие научные идеи Буслаева прошли испытание временем» [там же, с. 11].
В последнее десятилетие переиздан целый ряд сочинений Буслаева: работы «Русский богатырский эпос» и «Русский народный эпос» [Буслаев 1987], книга «О преподавании русского языка» и ряд статей методического характера [Буслаев 1992]. Заметным событием стал сборник трудов Буслаева «О литературе», подготовленный Э. К. Афанасьевым; здесь воспроизведены, в частности, работы «О народной поэзии в древнерусской литературе», «Об эпических выражениях украинской поэзии», «Повесть о Горе и Злочастии», «Русские духовные стихи», отдельные лекции по истории русской литературы [Буслаев 1990]. Во вступительных статьях к новым изданиям Буслаева и в комментариях к ним выявляется актуальность его творческого1 наследия [Афанасьев Э. 1990; Протченко 1992].
Популяризации научной биографии Буслаева способствовали книги С. В. Смирнова (1978) и Н. В. Чурмаевой (1984), в которых изложены основные вехи творческого пути ученого. Дважды публиковалась библиография трудов Буслаева [Смирнов 1978, с. 72-91; Баландин 1988а, с. 189-220]. В книге С. В. Смирнова указана основная литература об ученом, вышедшая до 1978 г. [Смирнов 1978, с. 92-96].
Благодаря работам Ф. М. Селиванова, А. И. Баландина и С. Н. Азбелева в настоящее время довольно полно освящен вклад Буслаева в отечественное эпосоведение [Селиванов 1968; Селиванов 1984, с. 126-127; Баландин 1988а, с. 135-142; Азбелев 1991; Азбелев 1992]. Основательно рассмотрены труды Буслаева, посвященные древнерусскому искусству [Кызласова 1985]. Много написано о взглядах ученого на древнерусскую книжность, на проблему соотношения литературы и фольклора; современные исследователи оценили наблюдения Буслаева о фольклоризме «Слова о полку Игореве» [Зайцев 1973; Елеонская 1978; Баландин 1988а, с. 58-75; Буланин 1995].
После разысканий И. Л. Кызласовой и А. И. Баландина в новом свете предстала общественная позиция Буслаева и его роль в литературно-художественной полемике середины- XIX в. [Кызласова 1978; Кызласова 1985, с. 28-35; Баландин 1988а, с. 91-108]. Эстетическим взглядам Буслаева посвящена интересная статья Е. И. Семенова, в которой между прочим сопоставляются взгляды Буслаева и А. Н. Веселовского на значение мировых странствующих сюжетов [Семенов 1982].
Благодаря архивным разысканиям мы лучше представляем теперь и неопубликованную часть литературного наследия Буслаева. Э. В. Померанцева рассказала об оставшейся в рукописи части воспоминаний ученого [Померанцева 1965]. В. Ю. Афиани охарактеризовал эпистолярное наследие Буслаева, хранящееся в московских архивах [Афиани 1972; см. также: Кызласова 1985, примеч. 68 на с. 25-26].
Обширная литература существует о лингвистических трудах Буслаева [Шахматов 1898; Виноградов 1978, с. 69-90; Березин 1979, с. 76-83, 104-109; Будде 1992 и др.]; для нас наиболее полезной была работа С. В. Смирнова «Ф. И. Буслаев и русское языкознание первой половины XIX в.» (1971), в которой деятельность Буслаева рассмотрена на широком фоне науки и культуры того времени.
Таким образом, литература о Буслаеве весьма многообразна. Тем не менее отдельные аспекты его творческого наследия еще нуждаются в дополнительной разработке. Явно недостаточно освещена мифологическая теория Буслаева; в книге А. И. Баландина ее изложение по существу сведено к характеристике взаимных отношений между мифологией и различными жанрами фольклора [Баландин 1988а, с. 41-58]. Вопрос о связи языковедческих и мифологических взглядов Буслаева решался до сих пор в самом общем плане, и эта проблема также нуждается в углубленном рассмотрении.